Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-15174
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,
изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 по делу N А41-60293/2014, установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРВИДА" 22.09.2016 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 по делу N А41-60293/2014.
Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что срок пропущен в связи с большой загруженностью сотрудников истца.
Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016, на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.
Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьёй Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).
Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.
Согласно абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать жалобу не приведены.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В связи с тем, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не признаны уважительными и не зависящими от заявителя, оснований для восстановления срока не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Е. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-15174 по делу N А41-60293/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
06.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13277/15
29.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4442/16
21.03.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1602/16
17.02.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-60293/14
21.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13277/15
20.10.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13277/15
08.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4375/15
03.09.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8478/15
28.08.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13277/15
25.02.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-60293/14
24.02.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19179/14