Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11444 по делу N А40-129749/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11444

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гисофт" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 по делу N А40-129749/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Эшелон" (Москва, далее - истец, общество "НПО "Эшелон") к обществу с ограниченной ответственностью "Гисофт" (далее - ответчик, общество "Гисофт") о взыскании 345 800 рублей задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 31.08.2012 N 213-12/НС и 62 080 рублей неустойки за несвоевременную оплату спорной задолженности по встречному иску общества "Гисофт" к обществу "НПО "Эшелон" о взыскании 275 000 рублей неотработанного аванса и 30 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016, решение отменено в обжалуемой обществом "НПО "Эшелон" части, касающейся отказа во взыскании 345 800 рублей задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 31.08.2012 N 213-12/НС, и 62 080 рублей неустойки за несвоевременную оплату спорной задолженности; первоначальный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на наличие существенных нарушений названными судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, спор возник по поводу исполнения заключенного обществом "Гисофт" (заказчик) и обществом "НПО "Эшелон" (исполнитель) договора от 31.08.2012 N 213-12/НС (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проведению сертификационных испытаний автоматизированной системы управления учебным заведением Universys Web Server 5.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора, признал доказанным факты надлежащего выполнения исполнителем предусмотренных спорным договором работ по проведению сертификационных испытаний автоматизированной системы управления учебным заведением Universys Web Server 5 и передачи материалов сертификационных испытаний продукта (программа и методика сертификационных испытаний, протокол сертификационных испытаний, техническое заключение по результатам сертификационных испытаний, акт отбора образца) на экспертизу в орган по сертификации средств защиты информации Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, что в соответствии с пунктом 3.11 договора является окончанием и техническим результатом выполнения исполнителем работ по спорному договору, о чем был уведомлен заказчик. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Федеральной службой по техническому и экспортному контролю, по результатам рассмотрения материалов сертификационных испытаний продукта и заключения органа по сертификации средств защиты информации Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, выдан сертификат соответствия от 18.09.2013 N 2968.

В этой связи и учитывая, что акты сдачи-приемки работ заказчиком не возвращены, мотивированного отказа от их подписания в установленный спорным договором срок оформлено не было, работы выполнены и переданы заказчику до его отказа от исполнения договора, но не оплачены, каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ в адрес исполнителя своевременно направлено не было, суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт надлежащего выполнения исполнителем предусмотренных договором работ, указанных в не подписанных заказчиком актах сдачи-приемки работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить задолженность по спорным работам.

Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 345 800 рублей задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 31.08.2012 N 213-12/НС и 62 080 рублей неустойки за несвоевременную оплату спорной задолженности.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, мотивированными с учетом положений действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гисофт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова