Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 305-КГ16-12642 по делу N А40-176168/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 305-КГ16-12642

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Красная Роза 1875" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 по делу N А40-176168/2015, установил:

Закрытое акционерное общество "Красная Роза 1875" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) по присвоению нежилому помещению общей площадью 37 113,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003024:3298, расположенному по адресу: Москва, ул. Льва Толстого, д. 16, внесению кадастрового номера 77:01:0003024:3298 в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН); по снятию с кадастрового учета нежилого помещения общей площадью 37 113,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005014:1614, расположенного по указанному адресу, и присвоению кадастровому номеру 77:01:0005014:1614 статуса "архивный"; о признании незаконным бездействия Кадастровой палаты, выразившееся в неисключении из ГКН сведений о нежилом помещении общей площадью 37 113,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003024:3298, а также об обязании Кадастровой палаты снять с кадастрового учета нежилое помещение общей площадью 37 113,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003024:3298, аннулировать сведения о нем, исключить их из ГКН, восстановить в ГКН сведения о нежилом помещении общей площадью 37 113,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005014:1614.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра).

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 37 113,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Льва Толстого, д. 16, которому Кадастровая палата 23.09.2013 присвоила кадастровый номер 77:01:0005014:1614, а 17.02.2014 - кадастровый номер 77:01:0003024:3298.

Общество, ссылаясь на незаконность действий Кадастровой палаты по присвоению спорному помещению кадастрового номера 77:01:0003024:3298 и исключения из ГКН сведений о кадастровом номере 77:01:0005014:1614, присвоенном объекту ранее, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 7 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.04.2011 N 144, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: сведения о помещении с присвоением кадастрового номера 77:01:0005014:1614 внесены в ГКН 23.09.2013 на основании заявления Общества о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и представленного свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.12.2008; Кадастровая палата, установив, что объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005014:1614 является дублем объекта с кадастровым номером 77:01:0003024:3298 и имеет идентичные характеристики, исправила в ГКН выявленную ошибку; Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов Кадастровой платой; согласно пояснением Общества его права нарушены установлением иной кадастровой стоимости объекта по состоянию на 01.01.2015 с учетом нового кадастрового номера, однако указанный довод не может быть предметом оценки в рамках настоящего спора.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Общества были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Красная Роза 1875" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева