Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 301-ЭС16-9672 по делу N А43-31718/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 301-ЭС16-9672

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ньюсрум" (г. Нижний Новгород, далее - общество "Ньюсрум")

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-31718/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Город 52" (г. Нижний Новгород, далее - общество "Город 52")

к обществу "Ньюсрум"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 90 000 рублей,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса Карандиной Светланы Павловны и Кутышевой Эльвиры Михайловны,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2016 вынесенные судебные акты изменены: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей компенсации, в остальной части иска отказано.

Общество "Ньюсрум" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом "Город 52" требования, суды руководствовались частью 3 статьи 1228, статьей 1229, пунктом 1 статьи 1235, пунктом 3 статьи 1252, статьей 1257, пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца путем опубликования трех фотографий на страницах сайта, расположенного по адресу: http://newsroom24.ru/, в новостной статье с финала конкурса "Красота в положении", авторские права на которые принадлежат истцу на основании договора об отчуждении исключительного права на фотографические материалы от 27.04.2013, заключенного с Кутышевой Эльвирой Михайловной.

Установив, что в отношении каждой из трех фотографий ответчиком допущено по три нарушения авторского права: воспроизведение, неприкосновенность произведения и защиты от искажения, распространение произведения с удаленной информацией о правообладателе, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика компенсацию за каждое нарушение исключительного права истца на фотографическое произведение, определив размер компенсации за каждую из трех фотографий в сумме 10 000 руб. за каждое нарушение.

Изменяя вынесенные судебные акты в части размера подлежащей взысканию компенсации, суд округа, применив положения пункта 2 статьи 1255 и пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что взыскание компенсации за нарушение права на неприкосновенность произведения Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, не выходя за пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа взыскал компенсацию в размере 60 000 рублей, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод общества "Ньюсрум" о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра от 06.08.2014, составленного нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной Светланой Павловной, получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и был мотивированно отклонен.

Судами отмечено, что соответствующие заявления истца о фальсификации доказательства были рассмотрены по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемый протокол осмотра в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценен судами на предмет его допустимости как надлежащее доказательство.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества "Ньюсрум" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.