Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 300-ЭС16-9645 по делу N СИП-948/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 300-ЭС16-9645

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сансерите"

на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2015 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016

по делу N СИП-948/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сансерите" (г. Москва, далее - общество "Сансерите")

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент)

о признании недействительным решения Роспатента

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Joseph Mellot SAS" (Франция),

установил:

общество "Сансерите" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 26.07.2014 об оставлении в силе решение Роспатента от 28.02.2013 об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения "САНСЕРИТЕ SINCERITE" по заявке N 2011716591 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Сансерите" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судом, обществом "Сансерите" 27.05.2011 в Роспатент была подана заявка N 2011716591 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "САНСЕРИТЕ SINCERITE" в отношении товаров 33-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения, Роспатентом принято решение от 28.02.2013 о его государственной регистрации в качестве товарного знака в отношении части услуг 35-го класса МКТУ.

В регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ ("алкогольные напитки (за исключением пива), аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые") и части услуг 35-го класса МКТУ ("реклама; демонстрация товаров; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); агентства по импорту-экспорту; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продажа аукционная; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в газете; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров") отказано в связи с его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Сансерите" 16.09.2013 обратилось в Роспатент с возражением на решение Роспатента от 28.02.2013 в части отказа в регистрации заявленного обозначения для товаров 33-го и части услуг 35-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 26.07.2014 в удовлетворении возражения общества "Сансерите" отказано, решение Роспатента от 28.02.2013 оставлено в силе.

Не согласившись с решением Роспатента от 26.07.2014, общество "Сансерите" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (действующими на момент возникновения спорных правоотношений), суд исходил из того, что обозначение, в состав которого включен словесный элемент "SINCERITE" в отношении товаров 33-го и связанных с ними услуг 35-го классов МКТУ ассоциируется с третьим лицом - французской компанией, известным мировым производителем вин, в связи с чем, регистрация товарного знака по заявке N 2011716591 на имя общества "Сансерите", являющегося российским юридическим лицом и не имеющим отношения к данному производителю вин, способна ввести потребителей в заблуждение относительно производителя вина.

Суд указал, что французская компания с пятисотлетней историей является известным в мире производителем вина, в том числе маркируемого обозначением "SINCERITE". Французский винодельческий дом владеет виноградниками во Франции в известном винодельческом регионе Сансер (Sancerre) в долине реки Луары, продукция данного производителя представлена, в том числе, и на российском рынке, и возможность введения потребителей в заблуждение усиливается, поскольку и общество "Сансерите" и французская компания осуществляют деятельность, связанную с производством и оборотом алкогольной продукции.

При этом судом первой инстанции было установлено, что использование французской компанией обозначения "SINCERITE" для маркировки вина было начато не позднее 2006 года, то есть до даты подачи заявки обществом "Сансерите" на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сансерите" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов