Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2016 г. по делу N СИП-4/2016 Суд частично удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку требование о досрочном прекращении его правовой охраны вследствие неиспользования в отношении товаров, в которых истец подтвердил свою заинтересованность, обоснованно и подлежит удовлетворению; кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака для отдельной группы товаров, и не заявлено об объективных обстоятельствах, препятствующих его использованию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2016 г. по делу N СИП-4/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2017 г. N С01-1129/2016 по делу N СИП-4/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сулеймановой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ул. Арбат, д. 38/1, корп. 1, Москва, 119002, ОГРН 1047796938507)

к anonyme "AGAPES"/акционерному обществу "АГАП" (rue Van Gogh, Immeuble Pericentre 59650 Villeneuve-d'Ascq (FR)/рю Ван Гог, Здание Перицентра, 59650 Вильнёв д'Аск, Франция),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Food city" по международной регистрации N 1019468 на территории Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шаповал А.С. (по доверенности от 24.12.2002),

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - общество "Пламя", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Food city" по международной регистрации N 1019468 на территории Российской Федерации в отношении всех услуг 43 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых ему предоставлена правовая охрана.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

В судебном заседании представитель общества "Пламя" поддержал заявленные требования.

Ответчик и 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил. От 3-го лица в материалы дела поступил отзыв, согласно которому оно оставляет разрешение спора на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 (а) Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965) суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Комбинированный товарный знак со словесным элементом "Food city" зарегистрирован в международном реестре товарных знаков за N 1019468 в отношении ряда товаров и услуг, в том числе для услуг 43 класса МКТУ: "услуги по предоставлению временного проживания и питания и напитков; рестораны (питание), закусочные, рестораны самообслуживания, кафетерии, кафе-кондитерские, кафе; службы организации питания; услуг по приготовлению на гриле (рестораны); обслуживание в баре; отели; бронирование мест в гостинице" на имя anonyme "AGAPES"/акционерного общества "АГАП" (rue Van Gogh, Immeuble Pericentre 59650 Villeneuve-d'Ascq (FR)/рю Ван Гог, Здание Перицентра, 59650 Вильнёв д'Аск, Франция) (далее - общество "АГАП", ответчик).

Общество "Пламя", считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по международной регистрации N 1019468 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет для услуг 43 класса МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно статье 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Заинтересованным лицом применительно к части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент подачи такого заявления.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака. При этом само по себе отсутствие возражений последнего не освобождает первого от его бремени доказывания.

В соответствии с пунктами 42-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ), словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Данные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Данные признаки также учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил ТЗ, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В необходимых случаях при исследовании вопроса о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений и об однородности товаров и услуг суд может принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации N 197), и в Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Рекомендации N 198).

Так, в соответствии с пунктом 3.4 Рекомендаций N 198 при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Учитывая, что исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака поступило в суд 18.01.2016, период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано его использование - с 18.01.2013 по 17.01.2016 включительно.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец ссылался на то, что он подал заявки на регистрацию товарных знаков N 2014715881, N 2014715882, N 2014715883, N 2014715884, N 2014715885 от 14.05.2014 с использованием словесных элементов, сходных с международным товарным знаком "FOODCITY"; осуществляет хозяйственную деятельность, однородную услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, используя в гражданском обороте обозначение "ФУД СИТИ/FOODCITY"; ввел в оборот и широко использует обозначения "Агрокластер ФУД СИТИ" и "ФУД СИТИ" в рекламе, в СМИ, в сети "Интернет"; является владельцем сайта в сети Интернет "foodcity.ru".

В подтверждение своей правовой позиции общество "Пламя" представило в материалы дела следующие доказательства:

- копии заявок на регистрацию товарных знаков;

- уведомления Роспатента о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства;

- распечатки страниц сайтов в сети "Интернет";

- фотографии (распечатки);

- копия выписки из протокола заседания Правления РЭК Москвы от 21.07.2015 N 68/3;

- выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об истце;

- копия договора N 01/10-2015 от 01.10.2015 г. между истцом и ООО "Олла-принт";

- копия акта приема-передачи выполненных работ от 20.10.2015 г. к договору N 01/10-2015 от 01.10.2015;

- копии графиков подтвержденных выходов рекламы бренда "Оптово-продовольственный центр "ФУД СИТИ" от 05.10.2015, 09.10.2015;

- копия акта N 146 от 31.10.2015 г. о размещении рекламных материалов товарного бренда "ФудСити" в эфире телеканала "Россия 1";

- копия акта N 149 от 30.11.2015 г. о размещении рекламных материалов товарного бренда "ФУД СИТИ" в эфире радиостанций;

- копия соглашения о сотрудничестве от 15 января 2015 г. между обществом "Пламя" и ООО "Альмирал-Видное";

- копия договора подряда N 01-11/2014 от 05 ноября 2014 г. между обществом "Пламя" и ООО "АРДЕС";

- копия дополнительного соглашения N 1 от 04 декабря 2014 г. к Договору подряда N 01-11/2014 от 05 ноября 2014 г.;

- копия договора подряда N 05/08 от 22 августа 2014 г. между обществом "Пламя" и ООО "КОМИНТЕК";

- копия договора подряда N 45-С/14 от 04 августа 2014 г. между обществом "Пламя" и ОАО "ММУ "Центроэлектромонтаж";

- копия договора подряда N 04-12/2015 АС от 18 декабря 2015 г. между обществом "Пламя" и ООО "АЛЬЯНС СТРОИ".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь критериями, перечисленными в пунктах 42-44 Правил ТЗ, суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения товарного знака и обозначения "ФУД СИТИ/FOODCITY", о намерении использовать которое в качестве средства индивидуализации заявило общество "Пламя".

Также суд полагает, что общество "Пламя" доказало осуществление им деятельности в области строительства и сдачи в аренду недвижимости, в том числе гостиниц. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности истца - капиталовложения в собственность, дополнительные виды деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве; управление недвижимым имуществом; сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Осуществляемая истцом деятельность с учетом критериев, определенных нормами пункта 45 Правил ТЗ, может быть признана однородной следующим услугам, перечисленным в 43 классе МКТУ оспариваемого товарного знака: "услуги по предоставлению временного проживания", "отели", "бронирование мест в гостинице".

В свою очередь, иные услуги 43 класса МКТУ, на которые в пределах территории Российской Федерации распространяется правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 1019468, как то: услуги по предоставлению питания и напитков; рестораны (питание), закусочные, рестораны самообслуживания, кафетерии, кафе-кондитерские, кафе; службы организации питания; услуг по приготовлению на гриле (рестораны); обслуживание в баре, - не оказываются истцом и не являются однородными его деятельности. Суд также обращает внимание на то, что такая деятельность не предусмотрена для общества "Пламя" согласно сведениям регистрирующего органа. Иное не доказано. Доказательств совершения необходимых подготовительных действий к оказанию такого рода услуг в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд полагает, что обществом "Пламя" доказано наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1019468 только в отношении следующих услуг 43 класса МКТУ: "услуги по предоставлению временного проживания", "отели", "бронирование мест в гостинице".

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт использования им товарного знака по международной регистрации N 1019468 на территории Российской Федерации. Также не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от правообладателя обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших ему использовать товарный знак в исследуемый трехлетний период.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению только в отношении следующих услуг: "услуги по предоставлению временного проживания", "отели", "бронирование мест в гостинице". В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8-12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статями 4, 65, 71, 75, 110, 121-123, 153, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 1019468 в отношении следующих услуг 43-го класса МКТУ: "услуги по предоставлению временного проживания", "отели", "бронирование мест в гостинице".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с anonyme "AGAPES"/акционерного общества "АГАП" (rue Van Gogh, Immeuble Pericentre 59650 Villeneuve-d'Ascq (FR)/рю Ван Гог, Здание Перицентра, 59650 Вильнёв д'Аск, Франция) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ул. Арбат, д. 38/1, корп. 1, Москва, 119002, ОГРН 1047796938507) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.П. Рогожин