Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2017 г. N С01-1129/2016 по делу N СИП-4/2016 Решение суда о частичном удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака оставлено без изменения, поскольку вследствие его неиспользования в отношении товаров, в которых истец подтвердил свою заинтересованность, оно обосновано; а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака для отдельной группы товаров, и не заявлено об объективных обстоятельствах, препятствующих его использованию

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2017 г. N С01-1129/2016 по делу N СИП-4/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ул. Арбат, д. 38/1, корп. 1, Москва, 119002, ОГРН 1047796938507) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2016 по делу N СИП-4/2016 (судьи Васильева Т.В., Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пламя" к Anonyme AGAPES (акционерному обществу) (rue Van Gogh, Immeuble , 59650 Villeneuve-d'Ascq (FR)/рю Ван Гог, Здание Перицентра, 59650 Вильнёв д'Аск, Франция) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "FOOD CITY" по международной регистрации N 1019468 на территории Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Пламя" - Шаповал А.С. (по доверенности от 27.12.2016), Берзин В.А. (по доверенности от 27.12.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - общество "Пламя") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Anonyme AGAPES (акционерному обществу) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака "FOOD CITY" по международной регистрации N 1019468 в отношении всех услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2016 исковые требования общества "Пламя" удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 1019468 в отношении следующих услуг 43-го класса МКТУ: "услуги по предоставлению временного проживания", "отели", "бронирование мест в гостинице"; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Пламя", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 26.09.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1019468 в отношении таких услуг, как "услуги по предоставлению питания и напитков", "рестораны (питание)", "закусочные", "рестораны самообслуживания", "кафетерии", "кафе-кондитерские", "кафе", "службы организации питания", "услуги по приготовлению на гриле (рестораны)", "обслуживание в баре".

Общество "Пламя" ссылается на ошибочность вывода суда о том, что деятельность по предоставлению услуг общественного питания не предусмотрена для общества согласно сведениям регистрирующего органа.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 28.10.2016 N ЮЭ9965-16-6347345, приложенной к кассационной жалобе, видами экономической деятельности истца являются: "деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания", "деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания", "деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок" (коды 56.10, 56.10.1, 56.10.2 по "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст). При этом пункт 3.2 Устава общества "Пламя" в действующей редакции от 21.05.2015 предусматривает, что к видам деятельности общества относится создание предприятий общественного питания, ресторанов, баров, кафе, закусочных, а также других предприятий общественного питания.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что деятельность по предоставлению услуг общественного питания является одним из видов его деятельности.

Также общество "Пламя" полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что оно не представило доказательств совершения необходимых подготовительных действий к оказанию услуг общественного питания, так как обществом "Пламя" было заключено соглашение о сотрудничестве от 15.01.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Альмирал-Видное" (далее - общество "Альмирал- Видное"), согласно пункту 1.1 которого стороны данного соглашения объединили свои силы и средства для реализации проекта по созданию на территории Оптово-розничного продовольственного центра "ФУД СИТИ" (г. Москва, п. Сосенское, 22-й км Калужского шоссе) ресторана.

В судебном заседании представители общества "Пламя" поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный товарный знак со словесным элементом "FOOD CITY" зарегистрирован в международном реестре товарных знаков за N 1019468 в отношении ряда товаров и услуг, в том числе для следующих услуг 43-го класса МКТУ: "услуги по предоставлению временного проживания и питания и напитков; рестораны (питание), закусочные, рестораны самообслуживания, кафетерии, кафе-кондитерские, кафе; службы организации питания; услуги по приготовлению на гриле (рестораны); обслуживание в баре; отели; бронирование мест в гостинице", на имя ответчика.

Общество "Пламя", считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по международной регистрации N 1019468 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет для услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых ему предоставлена правовая охрана, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что осуществляемая истцом деятельность является однородной части услуг 43-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака: "услуги по предоставлению временного проживания", "отели", "бронирование мест в гостинице".

При этом суд сделал вывод о том, что иные услуги 43-го класса МКТУ, на которые на территории Российской Федерации распространяется правовая охрана спорного товарного знака N 1019468, а именно: "услуги по предоставлению питания и напитков", "рестораны (питание)", "закусочные", "рестораны самообслуживания", "кафетерии", "кафе-кондитерские", "кафе", "службы организации питания", "услуги по приготовлению на гриле (рестораны)", "обслуживание в баре", не оказываются истцом и не являются однородными его деятельности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителей истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика - правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров или услуг тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции оценил представленные обществом "Пламя" доказательства в их совокупности и, исходя из обстоятельств настоящего дела, установил, что оно осуществляет деятельность в области строительства и сдачи в аренду недвижимости, в том числе гостиниц, и является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака по международной регистрации N 1019468 только в отношении таких услуг 43-го класса МКТУ, как "услуги по предоставлению временного проживания", "отели", "бронирование мест в гостинице".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иные услуги 43-го класса МКТУ, на которые в пределах территории Российской Федерации распространяется правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 1019468, а именно: "услуги по предоставлению питания и напитков", "рестораны (питание)", "закусочные", "рестораны самообслуживания", "кафетерии", "кафе-кондитерские", "кафе", "службы организации питания", "услуги по приготовлению на гриле (рестораны)", "обслуживание в баре", не оказываются истцом и не являются однородными его деятельности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции не дал оценку соглашению о сотрудничестве от 15.01.2015 по созданию обществом "Пламя" ресторана и надлежащего обоснования доводу о заинтересованности этого общества, так как сам по себе факт наличия такого соглашения без подтверждения его реального исполнения на момент подачи обществом "Пламя" настоящего иска в суд (по прошествии годичного срока) не может являться доказательством совершения обществом "Пламя" подготовительных действий по предоставлению услуг ресторанов.

Довод о наличии в Уставе общества "Пламя" положений, предусматривающих одним из видов его деятельности создание предприятий общественного питания, ресторанов, баров, кафе, закусочных, других предприятий общественного питания, не имеет правового значения и отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В выписке из ЕГРЮЛ от 29.12.2015, которая была представлена обществом "Пламя" при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 13-29, т.д. 1), отсутствует информация о том, что видами экономической деятельности истца являются: "деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания", "деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания", "деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок".

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам возвратил обществу "Пламя" документы, приложенные к кассационной жалобе (выписку из ЕГРЮЛ от 28.10.2016 N ЮЭ9965-16-6347345 и письмо общества "Альмирал-Видное" от 05.12.2016 N 34, представленные обществом "Пламя" в подтверждение доводов его кассационной жалобы), поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции и им не была дана оценка при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем само по себе наличие выписки из ЕГРЮЛ, содержащей информацию об осуществлении обществом "Пламя" определенных видов хозяйственной деятельности данного общества, само по себе не свидетельствует о фактическом осуществлении этой деятельности и не может подтверждать заинтересованность общества.

Общество "Пламя" своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, представив в суд первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, те документы, которые посчитало достаточными для подтверждения своих требований.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом общество "Пламя" не лишено права вновь обратиться в суд первой инстанции с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1019468 вследствие его неиспользования в отношении таких услуг 43-го класса МКТУ, как "услуги по предоставлению питания и напитков; рестораны (питание), закусочные, рестораны самообслуживания, кафетерии, кафе-кондитерские, кафе; службы организации питания; услуги по приготовлению на гриле (рестораны); обслуживание в баре", с иным периодом доказывания такого неиспользования спорного товарного знака ответчиком, в рамках которого общество "Пламя" будет иметь возможность заново доказывать свою заинтересованность в отношении названных услуг.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам, исследовав содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20.09.2016 и прослушав аудиозапись указанного судебного заседания, являющуюся приложением к этому протоколу, установил, что утверждения представителей общества "Пламя", заявленные в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, о том, что судом первой инстанции в судебном заседании в сети "Интернет" обозревался сайт "foodcity.ru", владельцем которого является общество "Пламя", не подтвердились.

Более того, из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд первой инстанции предлагал представителю общества "Пламя" представить дополнительные доказательства заинтересованности общества в подаче настоящего иска или решить вопрос о возможности заявления в суд ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для представления доказательств заинтересованности.

Однако представитель общества "Пламя" ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, настаивал на продолжении судебного разбирательства, пояснив суду первой инстанции, что в настоящий момент дополнительных доказательств у общества нет.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества "Пламя" с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято без нарушения норм материального права и норм процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие общества "Пламя" с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основании иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "Пламя" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2016 по делу N СИП-4/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пламя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков