Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2016 г. N С01-762/2016 по делу N СИП-118/2016 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку согласился с выводами административного органа о том, что заявленное на регистрацию обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком, имеющим более ранний приоритет и зарегистрированным в отношении однородных товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2016 г. N С01-762/2016 по делу N СИП-118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, Санкт-Петербург, 199034, ОГРН 1069847534360) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 по делу N СИП-118/2016 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.12.2015 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 492888.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-582/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" - Бельдиева Е.М. (по доверенности от 08.09.2016 N 142/16).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - общество "Главстрой-СПб") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.12.2015 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 492888.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Главстрой-СПб", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт, которым решение Роспатента от 07.12.2015 отменить и оставить в силе решение Роспатента о регистрации спорного товарного знака.

В судебном заседании представитель общества "Главстрой-СПб" поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, сославшись на то, что все обстоятельства дела установлены судом правильно, а доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, представило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Роспатента и общества "Главстрой-СПб", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба общества "Главстрой-СПб" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

"Товарный знак по свидетельству N 492888"

"Товарный знак по свидетельству N 183492"

По результатам рассмотрения указанного возражения решением Роспатента от 07.12.2015 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 492888 признано недействительным полностью в связи с его несоответствием подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением, общество "Главстрой-СПб" обратилось в Суд по интеллектуальным правам за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемое решение, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие применимого законодательства суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, подпунктов 14.4.2, 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), подпункта 4.2.1.2, пунктов 6.3.2, 6.3.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), пунктов 3.1, 3.1.1-3.1.2, 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), сравнил товары 19-го класса МКТУ "конструкции неметаллические, а именно конструкции неметаллические зданий и жилых домов", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и товары 19-го класса МКТУ "деревянные панели, обшивки, планки, доски тонкие строительные, рейки (под обшивку стен), доски для настилов, полов, дранка; древесина поделочная, древесина фанеровочная, древесина, частично обработанная, древесина формуемая, лес строевой, строительные лесоматериалы, частично обработанные, обшивки деревянные, панели деревянные, паркет, пиломатериалы, планки строительные деревянные, фанера клееная многослойная", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, пришел к выводу о том, что сопоставляемые товары представляют собой строительные материалы, имеют одно назначение (применяются при строительстве и отделке помещений в качестве отделочных материалов), одинаковые условия сбыта (реализуются в строительных магазинах и рынках), и, исходя из совокупности признаков однородности, степени сходства сравниваемых обозначений, согласился с выводом Роспатента об однородности названных товаров.

Суд первой инстанции отметил, что согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг. При этом в пункте 4.2 Методических рекомендаций N 198 приведен лишь примерный перечень корреспондирующих классов, содержащих однородные товары, в связи с чем соответствующий довод общества "Главстрой-СПб" обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что выводы Роспатента о наличии у общества "ХК Бизнесинвестгрупп" исключительного права на противопоставленный товарный знак, имеющий более ранний приоритет, об однородности товаров, в отношении которых охраняются противопоставленный и спорный товарные знаки, о сходстве данных обозначений до степени смешения обществом "Главстрой-СПб" фактически не оспаривались.

Суд первой инстанции также рассмотрел и мотивированно отклонил довод общества "Главстрой-СПб" о том, что Роспатентом было допущено нарушение процедуры рассмотрения возражения против регистрации товарного знака, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства общества "Главстрой-СПб" об отложении рассмотрения возражения до принятия Судом по интеллектуальным правам судебного акта по делу N СИП-497/2015.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 15.06.2016.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 ГК РФ и корреспондирующей ей правовой позиции, изложенной в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Учитывая названные положения и принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества "Главстрой-СПб", а злоупотребление правом со стороны общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в данном деле не доказано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение Роспатента от 07.12.2015 об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 492888 недействительным полностью соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правильно применил положения закона и подпунктов 14.4.2, 14.4.2.2 Правил N 32, подпункта 4.2.1.2, а также обоснованно согласился с правомерностью применения Роспатентом при вынесении оспариваемого ненормативного акта пунктов 6.3.2, 6.3.3 Методических рекомендаций N 197, пунктов 3.1, 3.1.1-3.1.2, 3.6 Методических рекомендаций N 198.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как противоречащий материалам дела содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Довод, изложенный в кассационной жалобе общества "Главстрой-СПб", о том, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" при сравнении внешней формы не описало различия противопоставленных товарных знаков по внешней форме, симметрии, виду и характеру изображений, сочетанию цветов и тонов, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как он не имеет отношения к делу, поскольку Роспатентом сделан правильный вывод о сходстве противопоставленных товарных знаков до степени смешения, а также об однородности товаров, в отношении которых охраняются противопоставленный и спорный товарные знаки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" злоупотребило правом, подав возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 492888 исключительно с целью создания обществу "Главстрой-СПб" препятствий использования товарного знака, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен, так как обществом "Главстрой-СПб" не было представлено в суд соответствующих доказательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сами по себе действия общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" по приобретению исключительного права на противопоставленный товарный знак и подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о наличии в них (действиях общества "ХК "Бизнесинвестгрупп") злоупотребления правом. Приобретение исключительного права на товарный знак и последующее выявление сходных с ним до степени смешения иных товарных знаков с целью подачи возражений против предоставления им правовой охраны могут быть элементами обычной, разумной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данной конкретной ситуации не усматривается оснований для однозначного вывода о злоупотреблении обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" правом.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает следующее.

В отличие от прекращения правовой охраны товарного знака на основании положений статьи 1512 ГК РФ, которое влечет аннулирование товарного знака с момента подачи в Роспатент заявки на государственную регистрацию товарного знака (пункт 5 статьи 1513 ГК РФ, пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации") и отказ в удовлетворении требований о защите нарушенного права на товарный знак, досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время, а требования правообладателя о защите исключительного права, предъявленные до прекращения правовой охраны товарного знака, подлежат удовлетворению (пункт 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Аналогичным образом при рассмотрении дела об обжаловании решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду наличия противопоставленного товарного знака, имеющего более раннюю дату приоритета, аннулирование противопоставленного товарного знака означает отсутствие этого товарного знака изначально. При аннулировании противопоставленного товарного знака правовая охрана спорного товарного знака должна быть восстановлена.

Вместе с тем, поскольку досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время, следует учитывать, что противопоставленный товарный знак существовал как на дату приоритета спорного товарного знака, так и на дату подачи возражения. С учетом изложенного этот противопоставленный товарный знак был правомерно положен Роспатентом в основу оспариваемого решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 по делу N СИП-497/2015 правовая охрана противопоставленного товарного знака была частично прекращена досрочно вследствие его неиспользования, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент принятия Роспатентом оспариваемого решения от 07.12.2015 окончательный судебный акт по указанному делу судом не был принят.

При этом ссылка общества "Главстрой-СПб" на неиспользование обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" приобретенного им товарного знака как на обстоятельство, однозначно свидетельствующее о недобросовестной цели приобретения исключительного права на товарный знак, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как с момента приобретения исключительного права на противопоставленный товарный знак (09.06.2014) до даты подачи возражения в Роспатент (08.07.2015) прошло чуть более одного года и такой период времени обоснованно признан судом как возможно недостаточный для начала использования товарного знака.

При этом о недобросовестности, имевшей место при приобретении исключительного права на товарный знак, может свидетельствовать не само по себе временное неиспользование товарного знака, а то обстоятельство, что исключительное право на товарный знак изначально приобреталось не для фактического использования товарного знака, а для запрещения использования этого товарного знака третьими лицами. В данном случае доказательств такого умысла в материалы дела не представлено.

Довод, изложенный в кассационной жалобе общества "Главстрой-СПб", о том, что обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" пропущен срок на подачу возражения, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ установлено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506 ГК РФ), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 этого Кодекса.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 300-ЭС14-1301, правила главы 12 ГК РФ об исковой давности в период действия патента применению не подлежат. Данный вывод основан также на положении абзаца 6 статьи 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на другие требования в случаях, установленных законом.

Аналогичный подход применяется и к случаям подачи возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам. Публикация сведений о регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 492888 произведена 25.08.2013. Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию несоответствия его регистрации подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ подано обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" 08.07.2015, в связи с чем пятилетний срок на подачу такого возражения указанным лицом не пропущен.

Ссылка общества "Главстрой-СПб" на пункт 1 статьи 196 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно была отклонена, поскольку свидетельствует о неверном истолковании обществом "Главстрой-СПб" названной нормы права, регулирующей иные правоотношения. Кроме того, трехлетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ в данном случае также не пропущен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки доказательств у президиума Суда по интеллектуальным правам как у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не находит и безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату ее плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 по делу N СИП-118/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 (Тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 04.07.2016 N 3746.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков