Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2016 г. N С01-513/2016 по делу N А41-75427/2015 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты об отказе в отмене обеспечительных мер по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку принятая обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им, направлена на сохранение существующего положения между сторонами и гарантирует возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2016 г. N С01-513/2016 по делу N А41-75427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Мельникова А.В. (по доверенности от 21.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, корп. К-43, офис 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Худгарян М.А) по делу N А41-75427/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Быкова В.П., Закутская С.А., Коротковая Е.Н.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" (ул. Профсоюзная, д. 56, Москва, 117393, ОГРН 1127746579014)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: компании "ЭмЭкс ДВС ЛЛС"/Emex DWC-LLC (Р.O. Box 16826, Dubai, U.A.E.), Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123995, ОГРН 1047796269663), Курской таможни (ул. Коммунистическая, 3а, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904), компании "КАЯБА ИНДАСТРИ КО., ЛТД"/Kayaba Kogyo Kabushikigaisha (Kosei Lorihiki iinkai, 6-B building, Chuo Godo Chosha 1-1-1 Kasumigaseki, Chiyoda-ku, Tokyo 100-8987),

о защите исключительных прав на товарные знаки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" (далее - общество "КУБ Евразия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт") о нижеследующем:

- о запрете осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории России, а также перевозку или хранение с этой целью амортизаторов подвески, представленных к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) N 10108060/140915/0001026 и указанных в акте таможенного досмотра N 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852;

- о запрете без разрешения правообладателя использовать указанные товарные знаки в отношении товаров, для которых они зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации амортизаторов подвески в количестве 54 единицы, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР импорт" по ДТ N 10108060/140915/0001026 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с указанными товарными знаками;

- о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование указанных товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная таможенная служба в лице Курской таможни, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), компания "ЭмЭкс ДВС ЛЛС"/Emex DWC-LLC и компания "КАЯБА ИНДАСТРИ КО., ЛТД"/Kayaba Kogyo Kabushikigaisha.

Одновременно с иском общество "КУБ Евразия" заявило требование о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на амортизаторы подвески в количестве 54 единицы, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР импорт" по ДТ N 10108060/140915/0001026 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852, находящиеся по адресу: "Ф-Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная д. 20;

- запрета Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления указанных амортизаторов подвески в количестве 54 единиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, заявление общества "КУБ Евразия" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено - наложен арест на амортизаторы подвески в количестве 54 единицы, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР импорт" по ДТ N 10108060/140915/0001026 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным по свидетельству Российской Федерации N 212852, находящиеся по адресу: "Ф-Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная д 20; Курской таможне запрещено осуществлять выпуск для внутреннего потребления указанных амортизаторов подвески в количестве 54 единицы.

Общество "ТМР импорт" 25.01.2016 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016, в отмене обеспечительных мер отказано.

Общество "ТМР импорт" 29.01.2016 повторно обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, в отмене обеспечительных мер обществу "ТМР импорт" вновь отказано.

Кроме того общество "ТМР импорт" 12.02.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением (ходатайством) о предоставлении истцом - обществом "КУБ Евразия" на депозитный счет Арбитражного суда Московской области встречного обеспечения в размере 88 200 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, обществу "ТМР импорт" было отказано в удовлетворении указанного ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Не согласившись с указанными определениями Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 и 15.02.2016 и постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, общество "ТМР Импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы общество "ТМР импорт" указывает, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры, руководствуясь предположением истца, но при этом отказал ответчику в предоставлении встречного обеспечения по причине отсутствия документального подтверждения возможных убытков, причиненных обеспечительными мерами.

По мнению общества "ТМР импорт", суды требуют от ответчика предоставления доказательств возможных убытков, которые не всегда предоставляются в процессе доказывания уже состоявшихся убытков.

Как указывает общество "ТМР импорт", суд первой инстанции в определении не приводит мотивов, по которым он отклонил доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о предоставлении встречного обеспечения, а также представленные им доказательства.

Как отмечает общество "ТМР импорт", судами не были рассмотрены доводы ответчика, изложенные в ходатайстве. Вместе с тем судами в судебных актах был приведен довод, который ответчиком не заявлялся.

Ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что он не доказал неоправданного ущемления его правовой охраны спорного товарного знака по ведению хозяйственной деятельности принятой обеспечительной мерой, поскольку обеспечительные меры были приняты сообразно с заявлением истца.

Также общество "ТМР импорт" полагает противоречащим статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод судов о том, что представление встречного обеспечения истцом влечет для последнего прямые финансовые затраты (единовременные - в виде внесения на депозитный счет указанной денежной суммы).

Как полагает общество "ТМР импорт", право суда требовать или не требовать предоставление встречного обеспечения не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

Кроме того, ответчик отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на него бремя доказывания обстоятельств в подтверждение возможного причинения убытков в случае отсутствия встречного обеспечения; является неверным вывод суда апелляционной инстанции о законности обеспечения иска, в связи с чем отсутствует необходимость в предоставлении встречного обеспечения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Общество "ТМР импорт" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная процессуальная норма не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Оспариваемая обществом обеспечительная мера, об отмене которой он ходатайствовал, применена судом первой инстанции в обеспечение исполнения возможного судебного решения по требованиям об изъятии и уничтожении спорных товаров. Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что до разрешения спора по существу действия ответчика по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем его продажи конечному потребителю, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера сделает невозможным исполнение судебного акта об изъятии спорного товара и его уничтожении.

При этом в силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обеспечительная мера, принятая определением суда первой инстанции, соответствует заявленным требованиям (непосредственно связана с предметом спора), соразмерна им, направлена на сохранение существующего положения между сторонами и гарантирует возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, не нарушает баланса интересов истца и интересов других лиц, публичных интересов.

Обратившись в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Как следствие, суды правомерно пришли к выводу о том, что основания для принятия (сохранения) обеспечительных мер не отпали. Соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А41-75427/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев