Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2016 г. N С01-417/2015 по делу N А40-60158/2014 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении иска по делу о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации, поскольку регистрация спорного товарного знака при осведомленности о существовании и использовании сходного до степени смешения доменного имени, регистрация которого произошла до даты приоритета товарного знака, является злоупотреблением правом и влечет отказ в защите исключительного права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2016 г. N С01-417/2015 по делу N А40-60158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ньюс медиа" (Бумажный пр-д, д. 14, стр. 1, Москва, 127015, ОГРН 1057748141714)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-60158/2014 (судья Болдунов У.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Лаврецкая Н.В., Расторгуев Е.Б.)

по иску акционерного общества "Ньюс медиа"

к индивидуальному предпринимателю Степанову Андрею Александровичу (Москва, ОГРНИП 309774603601342)

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Доменов" (Алтуфьевское ш., д. 37, к. 1, Москва, 127410, ОГРН 1047796108744).

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Ньюс Медиа" - Манько А.М. (по доверенности от 17.08.2016), Худякова Е.М. (по доверенности от 17.08.2016);

от Степанова Андрея Александровича - Врабий В.П. (по доверенности от 03.03.2014), Степанов А.А., лично (паспорт).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Ньюс Медиа" (далее - общество, заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Степанову Андрею Александровичу (далее - ИП Степанов А.А., предприниматель) о запрете использования индивидуального обозначения "life-news", схожего до степени смешения с товарным знаком "LIFENEWS" по свидетельству Российской Федерации N 472028 в доменном имени "life-news.ru", а также использования индивидуального обозначения "LIFENEWS" и сходных с ним до степени смешения обозначений в доменном имени сайта, и для обозначения товаров и услуг, представленных на сайте; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100 000 рублей и судебных расходов в общем размере 21 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Доменов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2015 вышеназванные судебные акты отменены, дело N А40-60158/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции при повторном рассмотрении указал на необходимость оценки довода о злоупотреблении истцом правом на регистрацию товарного знака "LIFENEWS" в отношении товаров и услуг 1-8, 10-24, 27-31, 34, 37, 39-45 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), возникновении у ответчика известности на определенной территории индивидуализирующего обозначения, включающего словесный элемент "LifeNews"; факта осуществления ответчиком непрерывно в течение длительного периода времени до регистрации истцом товарного знака и осуществления в настоящее время деятельности с использованием индивидуализирующего обозначения, включающего словесный элемент "LifeNews".

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт по настоящему делу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное применение норм материального и процессуального права.

По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций, ошибочно применив положения пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили, что доменное имя является средством индивидуализации. Вместе с тем, как утверждает заявитель кассационной жалобы, суды не учли, что доменное имя не является объектом интеллектуальной собственности и что гражданское законодательство Российской Федерации не относит его к средствам индивидуализации.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о доказанности осуществления предпринимателем непрерывно в течение длительного времени деятельности с использованием обозначения, включающего словесный элемент "Lifenews", поскольку считает, что он основан на неверной оценке судами доказательств, представленных предпринимателем в материалы дела.

Кроме того, по мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно известности на определенной территории доменного имени www.life-news.ru, принадлежащего предпринимателю, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом отмечает, что предприниматель пытается воспользоваться репутацией и завладеть целевой аудиторией правообладателя спорного товарного знака, то есть общества, которому также принадлежат сетевой Интернет-ресурс "Lifenews.ru" и телевизионный канал "Lifenews".

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Доменов" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители общества доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали.

В судебном заседании Степанов А.А. и его представитель просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, предпринимателя проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, комбинированный товарный знак со словесным элементом "LIFENEWS" по свидетельству Российской Федерации N 472028 зарегистрирован на имя общества 02.10.2012 в отношении товаров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 34-го и услуг 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-го классов МКТУ.

Предприниматель является администратором доменного имени www.life-news.ru, которое зарегистрировано 04.04.2008.

Общество, полагая, что предприниматель своими действиями нарушает его исключительные права на спорный товарный знак и пытается воспользоваться его деловой репутацией, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, сравнив обозначения, используемые в доменном имени ответчиком и товарный знак истца, суды пришли к выводу о наличии между ними сходства до степени смешения.

Судами установлено, что ответчик оказывает услуги, путем трансляции новостного портала на сайте под своим доменным именем, однородные услугам, для которых, в частности зарегистрирован товарный знак истца, что им не оспаривается. Вместе с тем спорное доменное имя было зарегистрированы ответчиком на свое имя ранее даты приоритета спорного товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Руководствуясь указанными положениями, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что регистрация спорного товарного знака, при осведомленности о существовании и использовании сходного до степени смешения доменного имени, регистрация которого произошла до даты приоритета товарного знака, является злоупотреблением правом и влечет отказ в защите исключительных прав.

Судами установлено, что ответчик - предприниматель, являясь администратором спорного доменного имени, использовал его в качестве новостного портала с 04.04.2008 непрерывно в течение длительного периода времени, до даты регистрации истцом своего товарного знака.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали, что использование в доменном имени обозначения, сходного с товарным знаком, началось и стало известным в гражданском обороте до даты приоритета спорного товарного знака. Регистрируя товарный знак, истец был осведомлен о существовании названного доменного имени на сайте с одноименным обозначением до даты приоритета спорного товарного знака.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что действия истца по приобретению права на товарный знак, представляют собой злоупотребление правом, а использование словесного обозначения в доменном имени со стороны ответчика является добросовестным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что положения статьи 10 ГК РФ носят оценочный характер, применяются судом исходя из установленных при рассмотрении конкретного спора фактических обстоятельств, с учетом возможных форм злоупотребления правом.

Право суда на отказ правообладателю в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, следует и из разъяснений, данных в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указано выше, судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств установлено, что истцу до даты приоритета спорного товарного знака было известно о существовании сходного до степени смешения доменного имени и его использовании ответчиком, в связи с чем они пришли к выводу о добросовестности действий ответчика по использованию доменного имени и злоупотреблении правом со стороны истца по приобретению исключительного права на обозначение, используемое иным лицом и получившим известность у потребителей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отнесли доменное имя к объектам исключительных прав, признается судебной коллегией обоснованными.

Вместе с тем, ошибочное отнесение доменного имени к средствам индивидуализации не порочит вывод судов о злоупотреблении правам со стороны истца при приобретении права на товарный знак.

При этом судебная коллегия отмечает, что ошибочное применение судами первой и апелляционной инстанций положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ и ошибочный вывод о том, что доменное имя является средством индивидуализации, не привело к неправильному решению по настоящему делу.

Остальные доводы кассационной жалобы общества направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-60158/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ньюс медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина