Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2016 г. N С01-790/2016 по делу N А32-37840/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу таможенного органа - без удовлетворения, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в незаконном использовании чужого товарного знака, ввиду отсутствия сходства до степени смешения спорного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2016 г. N С01-790/2016 по делу N А32-37840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новороссийской таможни (Мысхакское ш., д. 61, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353915, ОГРН 1032309080264) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-27840/2015 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.)

по заявлению Новороссийской таможни о привлечении акционерного общества "Тандер" (ул. им. Леваневского, д. 185, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1022301598549) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Рекитт Бенкизер Н.В./Reckit Benckiser N.V. (Siriusdreef 14 NL 2132 WT Hoofddorp, Netherlands) в лице своего представителя на территории Российской Федерации Филиала Частной Компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко Интернешнл (Ю Кей) Лимитед в городе Москве/Branch of Private Limited Company Rouse & Co. International (UK) Limited in Moscow (ул. Гашека, д. 7, Дукат Плейс 2, оф. 410, этаж 4, Москва, 123056).

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Тандер" - Подгайная Е.В. (по доверенности от 22.04.2016 N 1-12/107), Махненко Р.Н. (по доверенности от 22.04.2016 N 1-12/106).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Новороссийская таможня (далее - Таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении акционерного общества "Тандер" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Рекитт Бенкизер Н.В./Reckit Benckiser N.V. (далее - Компания) в лице своего представителя на территории Российской Федерации - филиала Частной Компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко Интернешнл (Ю Кей) Лимитед в городе Москве/Branch of Private Limited Company Rouse & Co. International (UK).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении заявления Таможни отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Таможня обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования Таможни о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В обоснование кассационной жалобы Таможня указала на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из представленных в материалы дела доказательств прямо следует, что Общество незаконно использовало обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими Компании, при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, однородных товарам 1-го и 3-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых зарегистрированы указанные товарные знаки.

Учитывая изложенные обстоятельства, Таможня, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), КоАП РФ, а также правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, полагает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.

Компания отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.

В судебное заседание явились представители Общества, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Таможни по доводам, изложенным в отзыве.

Таможня и Компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при производстве таможенного оформления по декларации на товар ДТ N 10317090/080715/0008962, поданной Обществом 08.07.2015, установлен факт ввоза товаров, в том числе товаров "средство против известкового налета для стиральных и посудомоечных машин", маркированных обозначением "Allgon".

Таможней было установлено, что указанная продукция содержит обозначение, сходное с товарным знаками по международной регистрации N 587041 ("CALGON"), а также товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 501752 ("КАЛГОН"), N 533621, правообладателем которых является Компания, зарегистрированными в отношении товаров 1-го и 3-го классов МКТУ.

Установив, что на указанной продукции использовано обозначение, сходное с товарными знаками по международной регистрации N 587041, по свидетельствам Российской Федерации N 501752, N 533621, в связи с чем названный товар имеет признаки контрафакции, Таможней возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол от 02.10.2015 N 10317000-700/2015, которым в действиях Общества установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Таможни в суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Таможни, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 14.10, 27.10 КоАП РФ, статьями 1229, 1233, 1479, 1480, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ ввиду отсутствия сходства до степени смешения спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 Постановления N 11 разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения вследствие отсутствия сходства до степени смешения товарных знаков Компании и используемого Обществом обозначения.

В отношении доводов Таможни о несоответствии вышеназванных выводов судов фактическим обстоятельствам дела и о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2), одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 6 статьи 24.5" имеется в виду "пункту 6 части 1 статьи 24.5"

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 11 административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Поскольку таможенная декларация подана 08.07.2015, именно в этот момент правонарушение явилось оконченным.

Заседание суда кассационной инстанции состоялось 21.09.2016.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Обществу правонарушение составляет 1 год с момента его совершения (статья 4.5 КоАП РФ), у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом в случае установления судом кассационной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, фактически был бы решен вопрос о виновности лица, в ситуации, когда присутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность проверки вопросов вины по истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требования Таможни о привлечении Общества к административной ответственности отказано, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких условиях коллегия судей не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного кассационная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-37840/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина