Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 19АП-4752/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2016 г. N Ф10-239/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

19 ноября 2015 г.

Дело N А14-21/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Выбор": Ненашевой Оксаны Владимировны, представителя по доверенности б/н от 15.08.2015;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ранее открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания"): Голубничей Марии Васильевны, представителя по доверенности N 11-07/137 от 07.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 об исправлении допущенной опечатки по делу N А14-21/2015 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1023601546143 ИНН 3662047623) к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ООО "Выбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания", далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", (в настоящее время публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.10.2014 в сумме 2 191 457 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 об исправлении допущенной опечатки) в удовлетворении исковых требований ООО "Выбор" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Выбор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Выбор" ссылается на то, что при расчетах за потребленную электроэнергию между ним и ответчиком не правильно определен тариф для группы потребителей по низкому напряжению (НН), что не учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и 08.10.2015) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Выбор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Выбор" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 об исправлении допущенной опечатки) - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Выбор" (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии N 11159, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию в определенном данным договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в порядке и сроки, предусмотренные данным договором (пункт 1.1., пункт 2.1.1, пункт 3.1.1 договора).

Стороны предусмотрели действие названного договора с 01.01.2011 по 31.12.2011 с возможностью пролонгации (пункт 9.1 договора).

Впоследствии, 01.03.2013 указанный договор был перезаключен сторонами со сроком действия с 01.03.2013 по 31.12.2013 с условием о его пролонгации (договор N 11159 от 01.03.2013).

В соответствии с договором N 11159 от 01.03.2013 гарантирующий поставщик принял на себя обязательства поставлять потребителю электрическую энергию, а потребитель - оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.1.1 договора N 11159 от 01.03.2013 гарантирующий поставщик обязался обеспечить надежную и бесперебойную поставку энергии покупателю в соответствии с категорией надежности электроснабжения в порядке, сроки и количестве, предусмотренные настоящим договором, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов, ГОСТ 13109-97 и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 4.1.1. вышеуказанного договора поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи через электрические сети до точек поставки покупателя, указанных в приложении N 2 к данному договору.

Пунктом 4.2.1. названного договора определено, что гарантирующий поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке энергии с момента ее передачи в точки поставки покупателя или иного лица, указанного в договоре в качестве получателя.

Пункт 4.1.3. договора поставки электрической энергии N 11159 от 01.03.2013 устанавливает, что категория надежности снабжения покупателя установлена проектно-технической документацией, ПУЭ, актом разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений и указывается в приложении N 2 к данному договору. При отсутствии проектно-технической документации, электроприемники покупателя относятся к 3-й категории.

В соответствии с пунктом 5.2. данного договора показания приборов учета передаются гарантирующему поставщику и сетевой организации по всем точкам поставки (покупателя и третьих лиц) и точкам технологического присоединения покупателя и третьих лиц ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, по состоянию на 24 час. 00 мин. последнего числа расчетного периода любыми средствами связи по установленной гарантирующим поставщиком форме с последующим письменным подтверждением указанных сведений в течение трех последующих дней. Сетевая организация осуществляет контроль и в случае обнаружения несоответствия представленных показаний приборов учета, расчет производится по показаниям, зафиксированным представителем сетевой организации.

Пунктом 6.3 указанного договора определено, что стоимость энергии определяется на основании "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, и Приказа Федеральной службы по тарифам России (далее - ФТС России) N 166-э/1 от 21.08.2007 "Об утверждении правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии".

Указанное выше Постановление Правительства Российской Федерации утратило силу в связи с принятием нового Постановления Правительства Российской Федерации N 442 (в редакции от 11.08.2014) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

Согласно пункту 6.5 договора поставки электрической энергии N 11159 от 01.01.2011 и пункту 6.7 договора поставки электрической энергии N 11159 от 01.03.2013 оплата за электрическую энергию производится в следующие сроки:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

Объектами энергоснабжения по указанным договорам являлись, в том числе строительные площадки, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 62, г. Воронеж, пр-т Революции, д. 55.

При этом в отношении указанных объектов электропотребления расчеты за потребленную электрическую энергию производились в следующие периоды:

- в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 62, в период с октября 2011 года по 01.01.2015,

- в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 55, в период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Приложениями N 1 и N 2, являющимися неотъемлемой частью договора поставки электрической энергии N 11159 от 01.01.2011, а также приложениями N 2 и N 2а к договору поставки электрической энергии N 11159 от 01.03.2013, в отношении объектов по ул. Средне-Московская, д. 62, пр-т Революции, д. 55 г. Воронежа был определен уровень напряжения - НН.

Во исполнение условий указанных договоров ответчик поставлял истцу электрическую энергию, а истец оплачивал полученную электроэнергию по тарифам, установленным для НН (0,4 кВ и ниже).

В ходе проведенного энергетического обследования, а также проверки расчетов по актам сверки истцом было выявлено, что при поставленной электрической энергии (мощности) истцом были переплачены ответчику денежные суммы по следующим объектам - точкам подключения: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 55 и г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 62.

Полагая, что в период с января 2012 года по октябрь 2014 года ООО "Выбор" потребляло электрическую энергию по вышеуказанным объектам не по уровню напряжения НН, а по уровню напряжения СН2, истец ООО "Выбор" направил в адрес ответчика претензию исх. N 03/20 от 28.10.2014 о перерасчете за потребленную электрическую энергию с 01.10.2011 по 01.10.2014.

Даная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

15.12.2014 ответчиком в адрес истца было направлено заявление вх. N 750, согласно которому уровень напряжения связан с применяемым при расчетах тарифом, но является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре.

Ссылаясь на то, что ответчиком при расчетах за потребленную электроэнергию по объектам г. Воронеж, пр-т Революции, д. 55 и г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 62 применялся тариф НН, вместо тарифа СН2, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение в размере 2 191 457 руб. 02 коп., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В данном случае истец полагает, что переплатил ответчику денежную сумму в размере 2 191 457 руб. 02 коп. в результате неверного расчета последним окончательной цены (тарифа) потребляемой электрической энергии, которая была рассчитана с учетом уровня напряжения на спорных объектах равным НН.

По настоящему спору, исходя из правовой природы отношений, возникших между сторонами по поставке электрической энергии, к ним подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора поставки электрической энергии N 11159 от 01.01.2011 и договора поставки электрической энергии N 11159 от 01.03.2013 поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем передачи ее через электрические сети до точек поставки покупателя, указанных в приложении N 2 к указанным договорам.

Пунктом 6.2. договора N 11159 от 01.01.2011 и пунктом 6.3 договора N 11159 от 01.01.2013 установлено, что поставка энергии осуществляется гарантирующим поставщиком по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов государственной власти в области государственного регулирования тарифов.

В спорный период на поставляемую ответчиком электрическую энергию распространялось действие тарифов, установленных Приказами Главного Управления по Государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24.06.2011 N 26/1, от 31.05.2012 N 23/1, от 15.10.2012 N 48/1, от 20.12.2012 N 55/5, от 27.12.2012 N 67/2, от 27.12.2012 N 67/2.

Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения: высокое (110 кВ и выше); среднее первое (35 кВ); среднее второе (20-1 кВ); низкое (0,4 кВ и ниже).

Из позиции истца следует, что из приложения N 2, а так же пункта 10 акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного 16.09.2011, между ОАО "Воронежская сетевая компания" и истцом ООО "Выбор" граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок устанавливается на кабельных наконечниках в РУ-0.4кВ ТП-130 в сторону КЛ-0.4 стройплощадки (исполнителя), и РУ-0.4 Кв ТП-130 в сторону электроустановки ООО "Выбор".

По мнению истца, указанное означает, что граница балансовой принадлежности проходит по наконечникам кабеля, присоединенного к вторичной обмотке трансформаторной подстанции N 130 (ТП-130). Полное наименование (маркировка) трансформаторной подстанции "ТП N 130 6/04", сокращенное "ТП-130", данное означает, что питающий кабель, от которого запитана первичная обмотка трансформаторной подстанции, равен 6 киловольтам, а на распределительное устройство, которое в таблице приложения к договору именуется "РУ 0,4" приходит 0,4 киловольта. Само распределительное устройство является неотъемлемой частью трансформаторной подстанции "ТП N 130 6/0,4".

Таким образом, как полагает истец, при поставке электроэнергии потребитель по своему кабелю получает напряжение мощностью 0,4 киловольта. Центром питания в данном случае является трансформаторная станция, а не распределительное устройство, поскольку последнее является неотъемлемой частью трансформаторной станции.

Кроме того, истец пояснил, что согласно представленным в материалы дела техническим документам на принимающее электрооборудование истца указанный в договоре уровень напряжения соответствует фактическому напряжению, на котором истец потребляет электрическую энергию - 6 кВ.

Истец указывает на то, что для определения уровня напряжения, а в дальнейшем определения тарифа за основу берется уровень напряжения питающего кабеля, то есть 6 киловольт, что соответствует уровню напряжения СН2.

Из анализа приложения, в котором стороны определили точки поставки и тарифы, по мнению истца, имеется противоречие: с одной стороны определен уровень напряжения питающего кабеля, из которого согласно указанным выше нормативным актам должен рассчитываться тариф, с другой стороны определен уровень напряжения НН.

Таким образом, истец ссылается на то, что соглашением сторон определен уровень напряжения, на котором истец потребляет электрическую энергию - 6 кВ по всем точкам присоединения, что соответствует среднему второму напряжению (СН2).

С учетом изложенного, истец полагает, что ответчиком по согласованию с ним определена категория потребителя, соответствующая среднему второму уровню напряжению, однако не правильно применен тариф для группы потребителей по низкому напряжению.

Конкретная величина тарифа, установленного на 2012, 2013, 2014 годы, указанная в приложении N 2, исходя из условий договора, по мнению истца, определена неверно и не могла применяться сторонами для расчета стоимости потребленной электроэнергии.

Действуя в рамках условий договора энергоснабжения N 11159 от 01.03.2013, истец 07.10.2014 направил в адрес ответчика заявление об изменении тарифа в договоре энергоснабжения N 11159 от 01.03.2013, по рассмотрению которого истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 01.11.2014 к договору энергоснабжения N 11159 от 01.03.2013.

Согласно данному дополнительному соглашению в действующие приложения N 2, 2а, 3 были внесены изменения, они были изложены в новой редакции: установлен тариф среднего второго уровня напряжения - СН2.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Стандарт" (далее - ООО "Энерго-Стандарт") с просьбой провести энергетическое обследование.

По результатам данного энергетического обследования энергоаудитором Коровиным С.М. было дано заключение N 2014.10.006 от 31.10.2014, согласно которому расчеты с поставщиками всех видов топливно-энергетических ресурсов не соответствуют регламентирующим документам и существующему законодательству, выявлены факты переплаты денежных средств истцом ООО "Выбор" поставщику за потребленные топливно-энергетические ресурсы в период с 01.10.2011 по 31.10.2014 в сумме 2 236 011 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 191 457 руб. 02 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, исследуя доводы истца, пришел к обоснованному выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Сумма исковых требований по настоящему делу представляет собой разногласия истца по применяемым тарифам на электроэнергию исходя из уровня напряжения энергопринимающих устройств объектов, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, 62 и г. Воронеж, пр-т Революции, 55.

Приложениями N 1 и N 2, являющимися неотъемлемой частью договора поставки электрической энергии N 11159 от 01.01.2011, а также приложениями N 2 и N 2а к договору поставки электрической энергии N 1159 от 01.03.2013, в отношении объектов по ул. Средне-Московская, д. 62, пр-т Революции, д. 55 был определен уровень напряжения - НН.

Соответственно, при заключении договора стороны установили, что при расчете платы за электроэнергию в отношении строительных площадок по ул. Средне-Московская, д. 62, пр-т Революции, д. 55 г. Воронежа должен учитываться тариф, соответствующий низкому уровню напряжения.

Таким образом, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" при расчетах с ООО "Выбор" применяло тарифы, соответствующие уровню напряжения, выбранному ООО "Выбор" самостоятельно при заключении договоров N 11159 от 01.01.2011 и N 11159 от 01.03.2013.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2007 по делу N 16260/06, уровень напряжения - это показатель, связанный с тарифом, но являющийся техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Кроме того, произведение расчетов исходя из уровня напряжения, который был согласован сторонами в договоре, согласуется с позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N ВАС-6809/14, а также Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2014 N Ф05-1065/14 по делу N А40-15737/2012.

Как правильно отмечено арбитражным судом области, ООО "Выбор" при заключении договора энергоснабжения не было лишено возможности оспаривания тарифов, согласованных в договоре и применяемых при расчете за электроэнергию, поскольку действующим законодательством предусмотрена процедура заключения и урегулирования разногласий к публичному договору (главы 28, 29 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, ООО "Выбор" расчеты производились без разногласий, что подтверждается подписанными с его стороны актами сверки взаимных расчетов от 11.01.2013 года по состоянию на 01.01.2013, от 06.02.2013 по состоянию на 01.07.2012, от 07.02.2013 по состоянию на 01.10.2012, от 30.04.2013 по состоянию на 31.03.2013, от 18.07.2013 по состоянию на 30.06.2013, от 11.10.2014 по состоянию на 30.09.2014.

С заявлениями о внесении изменений в договоры в указанной части и согласовании иного уровня напряжения в спорный период истец также не обращался.

В связи с этим, ответчик правомерно применял при расчетах с истцом за электроэнергию, потребленную строительными площадками по ул. Средне-Московская, д. 62, пр-т Революции, д. 55 г. Воронежа, тарифы, соответствующие низкому уровню напряжения, согласованному в договоре энергоснабжения.

Уровень напряжения НН в точках поставки, согласованный сторонами при заключении договоров N 11159 от 01.01.2011 и N 11159 от 01.03.2013, соответствует фактическому уровню напряжения согласно условиям технологического подключения энергоустановок ООО "Выбор".

Из акта по разграничению балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.09.2011 в отношении стройплощадки, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, 62, следует и сторонами не оспаривается, что электроустановка ООО "Выбор" состоит из КЛ-0,4 кВ и ВРУ стройплощадки по ул. Средне-Московская, д. 62.

В силу пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России N 20 от 06.08.2004 -э/2 (далее - Методические указания), тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII методических указаний: высокое (110 кВ и выше), среднее первое (35 кВ), среднее второе (20-1 кВ), низкое (0,4 кВ и ниже).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (пункт 44 Методических указаний).

Уровень напряжения в точке подключения потребителя является низким.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, электроснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изолятора воздушных лини (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Согласно Информационному письму ФТС России N ЕЯ-1433/14 от 24.03.2006 пунктом 45 Методических указаний установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, заключающееся в том, что для определения применяемого тарифа и, соответственно, уровня напряжения необходимо установить границу балансовой принадлежности.

С учетом пункта 32 разъяснений к Методическим указаниям, содержащихся в письме ФТС России N СН-570/14 от 18.02.2005, в пункте 45 Методических указаний под "центром питания" понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов.

В соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по ул. Средне-Московская, 62, составленным между ООО "Выбор" и ОАО "Воронежская сетевая компания", и условиями договоров граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП-130 в сторону электроустановки ООО "Выбор".

При этом основания для применения значения питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) ТП-130 в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку из содержания указанного акта разграничения следует, что граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности установлена в РУ-0,4кВ, что не соответствуют условиям, перечисленным в пункте 45 Методических указаний (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А14-4911/2014).

Аналогична ситуация со строительной площадкой, расположенной по пр-ту Революции, 55 г. Воронежа.

Из акта по разграничению балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.05.2012 в отношении стройплощадки, расположенной по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 55, следует, что электроустановка ООО "Выбор" состоит из РУ-0,4 кВ ТП-16, т.е. высшим центром питания ООО "Выбор" в данной точке подключения составляет 0,4 кВ, т.е. низкий уровень напряжения.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласно акту от 12.05.2012 года установлена на болтовых соединениях шпилек 0,4 кВ силовых трансформаторов ТП-16 в сторону электроустановки ООО "Выбор", что также не соответствует признакам, перечисленным в пункте 45 Методических указаний.

Таким образом, основания для применения значения питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) ТП-130 в случае с объектом, расположенным по ул. Средне-Московская, д. 62, и ТП-16 в случае с объектом, расположенным по пр-ту Революции, 55, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку технические условия подключения энергоустановок ООО "Выбор" к сетям сетевой организации не соответствуют условиям применения пункта 45 Методических указаний.

В материалы дела истцом представлено заключение по энергетическому обследованию N 2014.10.006 от 31.10.2014.

Согласно указанному заключению энергетическое обследование было выполнено на основании договоров N 11159 от 01.01.2011, N 11159 от 01.03.2013; платежных поручений, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в спорный период; актов сверки взаиморасчетов за период с 20.12.2011 по 23.01.2014.

Вместе с тем, представленные документы, за исключением договоров, не являются техническими и не позволяют определить уровень напряжения энергоустановок истца.

07.10.2015 в адрес ответчика поступило заявление истца о внесении изменений в договор N 11159 от 01.03.2013 по спорному объекту.

Ранее, поставка электрической энергии для ООО "Выбор" по указанному адресу осуществлялась в отношении строительной площадки, что следует из акта по разграничению балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.09.2011.

В соответствии с пунктом 52 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, не допускается обеспечение электроснабжения введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных по временной схеме электроснабжения для обеспечения работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объектов капитального строительства.

В связи с окончанием строительства многоквартирного дома и введением его в эксплуатацию ООО "Выбор" обратилось в сетевую организацию муниципальное унитарное предприятие "Воронежская горэлектросеть" для осуществления технологического присоединения многоквартирного дома.

Таким образом, условия технологического присоединения указанного объекта электроснабжения были изменены, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 565П от 28.08.2014, а также актом разграничения балансовой принадлежности N 1502 от 28.08.2014 и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 1502 от 28.08.2014.

Из содержания указанных документов следует, что уровень напряжения является средним СН-2, что послужило основанием для внесения изменений в договор N 11159 от 01.03.2013.

Учитывая вышеизложенное, исходя из условий договоров энергоснабжения, можно сделать вывод о том, что ответчик при расчете платы за поставленную электроэнергию правомерно исходил из тарифа, соответствующего уровню напряжения НН, согласованного сторонами в договоре.

Поскольку ответчик, исходя из условий договора N 11159, получал с 01.01.2012 по 31.10.2014 плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение.

Таким образом, факт излишней уплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 2 191 457 руб. 02 коп. не подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 65, 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.10.2014 в сумме 2 191 457 руб. 02 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчетах за потребленную электроэнергию между ним и ответчиком не правильно определен тариф для группы потребителей по низкому напряжению (НН), подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку был предметом исследования арбитражного суда области и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ООО "Выбор" на подключение его энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электроэнергии является необоснованной, поскольку не имеет документального подтверждения (статьи 65, 9 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.09.2011 объекты электросетевого хозяйства истца подключены непосредственно от сетей ОАО "Воронежская сетевая компания", являющегося сетевой организацией.

Таким образом, правовые нормы, регламентирующие порядок определения уровня напряжения и оплаты для потребителей, подключенных опосредованно к сетям сетевой организации через электроустановки производителя, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд области необоснованно не применил пункт 45 Методических указаний, также подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Арбитражным судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о возможности применения указанного пункта и правомерно был сделан вывод о том, что данный пункт не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, поскольку подключение энергопринимающих устройств потребителя не соответствует условиям применения, изложенным в пункте 45 Методических указаний (кабельные наконечники присоединены непосредственно в РУ 0,4 кВ, указание на подключение через ячейки отсутствует).

Ни из актов разграничения балансовой принадлежности электросетей, ни из иных приложений к договорам между сторонами не следует, что условия подключения истца соответствуют пункту 45 Методических указаний.

Ссылка истца на Решение ВАС РФ от 26.02.2006 N 16609/05 и информационное письмо ФСТ России от 24.03.2006 N ЕЯ-1433/14 в данном случае является несостоятельной. В указанных документах была дана оценка законности пункта 45 Методических указаний. Между тем, в рассматриваемом споре законность данного пункта не оспаривается, в связи с чем, названные истцом документы не относятся к настоящему делу.

Приведенные истцом в обоснование своих доводов различные судебные акты были приняты по спорам с обстоятельствами, отличными от рассматриваемого спора, в связи с чем, не относятся к обстоятельствам настоящего дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба (с учетом дополнения) не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 об исправлении допущенной опечатки) не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "Выбор".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 по делу N А14-21/2015 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2015 об исправлении допущенной опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая