Постановление Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 16-АД16-5 Состоявшиеся судебные акты о привлечении должностного лица к административной ответственности за нарушение нормативно-правовых актов подлежат отмене в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 16-АД16-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Дьяконовой О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132 Волгоградской области от 29 декабря 2015 г., решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Дьяконовой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.26 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 132 Волгоградской области от 29 декабря 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 г. и постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 г., Дьяконова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.26 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (далее - Закон Волгоградской области "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности"), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере семи тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дьяконова О.В. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении ее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 1 статьи 13.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях" имеется в виду "частью 1 статьи 13.26 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности"

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.26 Закона Волгоградской области "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности", не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дьяконовой О.В. дела об административном правонарушении, имели место 27 сентября 2015 г.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения Дьяконовой О.В. к административной ответственности истек 27 декабря 2015 г.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка N 132 Волгоградской области усматривается, что мотивированное постановление было изготовлено 29 декабря 2015 г. (л.д. 80-85).

Следовательно, разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья не учел, что на момент изготовления постановления о назначении Дьяконовой О.В. административного наказания в полном объеме (29 декабря 2015 г.) срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 132 Волгоградской области от 29 декабря 2015 г., решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Дьяконовой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.26 Закона Волгоградской области "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности", подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Дьяконовой О.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 132 Волгоградской области от 29 декабря 2015 г., решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Дьяконовой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.26 Закона Волгоградской области "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности", отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов