Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11977 по делу N А40-119772/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11977

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - Красько Екатерины Ивановны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016

по делу N А40-119772/2015 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Красько Екатерины Ивановны 1 026 906 рублей 70 копеек, в том числе 124 185 рублей долга и 902 721 рубля 70 копеек неустойки по договору от 21.09.2009 N 93/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Красько Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы и апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2016 определение суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы оставил без изменения.

Красько Екатерина Ивановна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.08.2015, заявитель пропустил установленный месячный срок на его обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными с учетом того, что Красько Е.И. была надлежащим образом уведомлена о начавшимся судебном процессе с учетом направления ей судом копий судебных актов и размещения судом судебных актов в сети Интернет.

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций статей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выводы судов соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Обстоятельства, связанные с прекращением Красько Е.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, были рассмотрены судом первой инстанции спора с учетом определения Новочеркасского городского суда Ростовской области об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Красько Екатерине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина