Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-11360 по делу N А53-12548/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-11360

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 по делу N А53-12548/2016 Арбитражного суда Ростовской области

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А53-12548/2015"

по иску акционерного общества "Донэнерго" (далее - общество) о взыскании с компании 553 073 руб. 48 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с ноября 2014 года по апрель 2015 года, установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016, решение суда первой инстанции отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Неисполнение компанией (гарантирующим поставщиком, заказчиком) обязанности по оплате оказанных обществом (исполнителем) услуг по договору от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР "об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям истца и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь", явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 540, 544, 546, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, условиями договора от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР, данными о технологическом присоединении, перепиской сторон, в том числе в отношении спорной точки поставки.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел подтвержденным факт поставки электрической энергии потребителям в спорной точке поставки электрической энергии, по которой сторонами осуществляется учет количества переданной энергии, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расчет объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии проверен судами. Данных, опровергающих предъявленные к оплате объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии, не представлено.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив возражения компании.

Доводы компании о возложении на граждан-потребителей обязанности по оплате потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях и возражения об объемах оказанных услуг по передаче электрической энергии являлись предметом оценки судов апелляционной инстанции и округа и отклонены с указанием мотивов.

При рассмотрении дела ответчик не обосновал, как его утверждение о возникновении у электросетевого оборудования, относящегося к имуществу общего пользования, статуса бесхозяйного имущества соотносится с положениями статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Возражения заявителя не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова