Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2016 г. N 336-ПЭК16 по делу N А26-10819/2012

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2016 г. N 336-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седна" (г. Санкт-Петербург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 307-ЭС15-13468, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Раевского Константина Витальевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2015 по делу N А26-10819/2012 Арбитражного суда Республики Карелия, установила:

Раевский Константин Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество "Вега"), обществу с ограниченной ответственностью "Бумажник" (далее - общество "Бумажник"), обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега"), обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард") о взыскании действительной стоимости доли в уставных капиталах указанных обществ: с общества "Вега" - 4 198 320 рублей, с общества "Бумажник" - 4 578 456 рублей, с общества "Омега" - 34 679 600 рублей, с общества "Авангард" - 18 295 588 рублей (с учетом уточнений) в рамках отдельных производств: N А26-10819/2012, А26-10820/2012, А26-10821/2012 и А26-10822/2012.

Определениями Арбитражного суда Республика Карелия от 26.11.2014 произведена замена ответчиков по названным делам на их правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Седна" (далее - общество "Седна"), названные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А26-10819/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, с общества "Седна" в пользу Раевского К.В. взыскана действительная стоимость доли в уставных капиталах правопредшественников в размере 61 751 964 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2015 решение от 15.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 отменены. С общества "Седна" в пользу Раевского К.В. взыскано 19 223 270 рублей в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале. В остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 307-ЭС15-13468 постановление от 10.08.2015 отменено, решение от 15.12.2014 и постановление от 14.04.2015 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 13.04.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы, материалы дела N А26-10819/2012 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи надзорной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Раевский К.В. до 29.11.2010 являлся участником общества "Вега" с долей в размере 15,5% уставного капитала, общества "Омега" с долей в размере 12,5% уставного капитала, общества "Бумажник" с долей в размере 25% уставного капитала, общества "Авангард" с долей в размере 29,4% уставного капитала.

После выхода Раевского К.В. из состава участников указанных обществ, ему выплачена стоимость долей за вычетом НДС:

- в обществе "Вега" в размере 3 297 892 рублей;

- в обществе "Омега" в размере 4 620 174 рублей;

- в обществе "Бумажник" в размере 13 389 648 рублей;

- в обществе "Авангард" в размере 8 392 379 рублей.

С выплаченными суммами Раевский К.В. не согласился.

Судами установлено, что в состав активов общества входят акции ОАО "Кондопога" и ЗАО "РДЦ".

Для определения действительной стоимости долей истца в уставном капитале вышеназванных обществ судом первой инстанции назначены судебные экспертизы.

Заключениями судебной экспертизы действительная стоимость принадлежавших Раевскому К.В. долей в уставном капитале обществ определена с применением понижающих коэффициентов (так называемые скидки) на неконтрольный характер и недостаточную ликвидность пакетов акций как основных активов ответчика. Кроме того, понижающие коэффициенты на неконтрольный характер и низкую ликвидность применены при определении стоимости принадлежавших истцу долей.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что применение таких коэффициентов к действительной стоимости доли не предусмотрено статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), и взыскали разницу между выплаченной обществом суммой и стоимостью доли истца, определенной на основании экспертного заключения без применения понижающих коэффициентов.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций в том, что при определении действительной стоимости доли не подлежат применению понижающие коэффициенты непосредственно к стоимости доли участника, однако при определении рыночной стоимости активов общества названные коэффициенты следует учитывать.

Суд указал, что применение таких коэффициентов для определения рыночной стоимости пакетов акций является обычной практикой и соответствует сложившимся условиям делового оборота, и сослался на пункт 5.2 Методических рекомендаций по оценке имущественных активов, недвижимого и движимого имущества, акций, долей в уставном капитале для целей залога, утвержденных Комитетом по оценочной деятельности Ассоциации российских банков 25.11.2011, согласно которому не рекомендуется отказываться от применения поправок (скидок и премий), обусловленных характером пакета (контрольный/неконтрольный) или его ликвидностью. В постановлении суда округа обращено внимание на то, что Законом об обществах не исключено применение таких коэффициентов при определении рыночной стоимости принадлежавших обществам пакетов акций для целей определения стоимости их чистых активов; выводов об обратном не содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08.

Суд округа исходил из оценки судами первой и апелляционной инстанций заключения эксперта как имеющего доказательственное значение в части выводов относительно стоимости чистых активов общества. При этом, поскольку в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения и обоснована необходимость учета указанных коэффициентов для адекватной оценки рыночной стоимости пакетов акций, входящих в состав активов указанных обществ, суд округа исчислил стоимость активов с применением понижающих коэффициентов и непосредственно стоимость доли истца.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2014 N 1614/14 стоимость чистых активов общества "Вега" с учетом рыночной стоимости принадлежащих ему пакетов акций ОАО "Кондопога" и ЗАО "РДЦ" составила 20 943 000 рублей, следовательно, действительная стоимость принадлежавшей Раевскому К.В. доли в уставном капитале в размере 15,5% составляет 3 246 165 рублей. Как установили суды, общество "Вега" в счет действительной стоимости доли уплатило Раевскому К.В. 3 297 892 рубля, то есть на 51 727 рублей больше.

В соответствии с заключением эксперта от 20.05.2014 N 1617/14 стоимость чистых активов общества "Омега" с учетом рыночной стоимости принадлежащих ему пакетов акций ОАО "Кондопога" и ЗАО "РДЦ" составила 34 116 000 рублей, а потому действительная стоимость принадлежавшей Раевскому К.В. доли в уставном капитале в размере 12,5% составляет 4 264 500 рублей. Как установили суды, общество "Омега" в счет действительной стоимости доли уплатило Раевскому К.В. 4 620 174 рублей, то есть на 355 674 рублей больше.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2014 N 1613/14 стоимость чистых активов общества "Бумажник" с учетом рыночной стоимости принадлежащих ему пакетов акций ОАО "Кондопога" и ЗАО "РДЦ" составила 111 035 000 рублей, таким образом, действительная стоимость принадлежавшей Раевскому К.В. доли в уставном капитале в размере 25% составляет 27 758 750 рублей. Так как общество "Бумажник" в счет действительной стоимости доли уплатило Раевскому К..В. 13 389 648 рублей, недополученная часть такой стоимости составляет 14 369 102 рублей.

В соответствии с заключением эксперта от 20.05.2014 N 1612/14 стоимость чистых активов общества "Авангард" с учетом рыночной стоимости принадлежащих ему пакетов акций ОАО "Кондопога" и ЗАО "РДЦ" составила 46 442 000 рублей, а следовательно, действительная стоимость принадлежавшей Раевскому К.В. доли в уставном капитале в размере 29,4% составляет 13 653 948 рублей. Так как общество "Авангард" в счет действительной стоимости доли уплатило Раевскому К..В. 8 392 379 рублей, недополученная часть такой стоимости составляет 5 261 569 рублей.

Поскольку общества "Вега", "Омега", "Бумажник", "Авангард" излишне выплатили Раевскому К.В. в общей сумме 407 401 рублей, а недоплатили 19 630 671 рубль, суд округа, отменив принятые по делу судебные акты, взыскал в пользу последнего разницу между недоплаченной и излишне выплаченной суммой в размере 19 223 270 рублей (19 630 671 - 407 401). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Судебная коллегия посчитала выводы суда округа ошибочными, противоречащими пункту 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и исключила применение каких-либо коэффициентов при определении действительной стоимости доли.

Определением Судебной коллегии от 13.04.2016 постановление суда округа отменено; решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены в силе.

В жалобе общество ссылается на то, что стоимость его чистых активов, из которой исчисляется действительная стоимость доли участника, определяется только на основании данных бухгалтерского учета, в котором акции учтены в размере первоначальной стоимости пакета в соответствии с Положениями по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02", утвержденными приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н.

Кроме того, податель жалобы считает неправильным применение Судебной коллегией по аналогии статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) как нормы, исключающей применение понижающих коэффициентов к рыночной стоимости акции.

Приведенные ответчиком доводы в части ошибочности выводов Судебной коллегии о применении положений Закона N 208-ФЗ и невозможности применения понижающих коэффициентов при оценке пакета акций, составляющего активы общества, заслуживают внимания.

Статьей 75 Закона N 208-ФЗ регулируется порядок обязательного выкупа акций общества самим обществом или его акционерами в случае наступления определенных событий, то есть продажа акционерами акций не является добровольной, а продиктована их несогласием с принимаемыми на общем собрании акционеров решениями, поименованными в пункте 1 этой статьи. Оснований для распространения ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона N 208-ФЗ, на случаи выхода участника из общества не имеется; указанный вопрос регулируется положениями Закона об обществах.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на момент выхода истца из общества) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах (в редакции на момент выхода истца из общества) предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 19/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует читать как "N 90/14"

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника установлению судом подлежит рыночная стоимость активов общества (стоимость предприятия), из которой простым арифметическим действием исчисляется стоимость доли.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29.07.2008 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Государственное регулирование оценочной деятельности и деятельности саморегулируемых организаций оценщиков в части надзора и нормативно- правового регулирования осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации. Регулирование оценочной деятельности осуществляется советом по оценочной деятельности при уполномоченном федеральном органе, осуществляющем функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также национальным объединением саморегулируемых организаций оценщиков в части разработки федеральных стандартов оценки, за исключением случаев нарушения сроков, предусмотренных программой разработки федеральных стандартов оценки, саморегулируемыми организациями оценщиков в части разработки и утверждения стандартов и правил оценочной деятельности (статья 18 Закона об оценочной деятельности).

Законом также предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить настоящему Федеральному закону и федеральным стандартам оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Как видно из заключений эксперта, им при оценке стоимости активов экспертом использованы Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.08.2007 N 10045), Свод стандартов оценки (ССО 2010) Российского общества оценщиков (РОО), утвержденный протоколом заседания Совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 18.12.2009 N 284 (далее - Свод стандартов оценки), а также Международные стандарты оценки 2011 года.

Применение премий и скидок, связанных с неконтрольным влиянием и степенью ликвидности имущества, предусмотрено Сводом стандартов оценки при оценке бизнеса, Международными стандартами по активам - МСО 200 "Бизнесы и права участия в бизнесе" (пункты С19, С29).

Исключение указанных коэффициентов (понижающих, повышающих) не соответствует приведенным нормам и приводит к невозможности учесть факторы, влияющие на рыночную оценку активов предприятия (общества), состоящих из акций.

Учитывая изложенное, судья считает, что имеются основания для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

передать надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седна" с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова