Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-12165 по делу N А40-72684/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-12165

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "ССЗ "Красные Баррикады" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 по делу N А40-72684/2014 по иску открытого акционерного общества "ССЗ "Красные Баррикады" к акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг", о взыскании задолженности в размере 294 326 675 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 775 382 руб. 68 коп., упущенной выгоды в размере 5 701 746 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по исковому заявлению акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" к открытому акционерному обществу "ССЗ "Красные Баррикады", о взыскании убытков в размере 80 318 441 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть" и общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в пользу подрядчика взыскано: 294 326 675 руб. 83 коп. задолженности, 42 775 382 руб. 68 коп. процентов и 148 491 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска генподрядчика отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 в части удовлетворения искового заявления ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" к АО "ГСИ" отменено и принят в этой части новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске ОАО "ССЗ "Красные Баррикады".

Заявитель считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций дана неверная оценка условиям договора подряда, дополнительным соглашениям, актам по форме КС-2, КС-3, подписанных в одностороннем порядке.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части задолженности в размере 294 326 675 руб. 83 коп., апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 709, 726, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по условиям договора и фактически установленным судом обстоятельствам его реализации Акт приема-передачи объекта от 08.10.2013 может подтверждать только передачу незавершенного строительством объекта во владение ответчика и не тождественен Акту приемки законченного строительством объекта, поскольку не соответствует форме, установленной в Приложении N 14. В свою очередь акты технической готовности от 07.10.2013 содержат сведения о соотношении фактически выполненного и проектного объема работ, то есть являются документами промежуточной отчетности. При этом в них отсутствует информация о стоимости выполненных работ. Также, суд указал, что согласно условиям договора акты технической готовности не подтверждают приемку работ на объекте по количеству и качеству, с проведением предусмотренных договором испытаний в полном объеме и после передачи генподрядчику всей исполнительной документации, необходимой для достижения цели договора.

Суд признал, что поскольку стоимость работ, подлежащих оплате генподрядчиком, составляет 947 623 268 руб. 68 коп. и с учетом того обстоятельства, что ответчик перечислил в счет оплаты работ по договору авансовые платежи в общем размере 962 888 168 руб. 90 коп., у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате выполненных работ по договору.

Относительно требований о взыскании процентов заявленных на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 42 775 382 руб. 68 коп. за период с 09.10.2013 по 16.07.2015, суд указал, что заявленные требования являются сопутствующими и с учетом выше установленных обстоятельств не могут быть удовлетворены.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам (N А40-1506/2014; N А41-85229/2015; N А56-36862/2015; N А56-3670/2015), информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "ССЗ "Красные Баррикады" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков