Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 302-ЭС15-12975 по делу N А33-19417/2014 О прекращении производства по кассационной жалобе, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 302-ЭС15-12975

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" (город Красноярск, далее - общество "ЭСС") на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2015 по делу N А33-19417-88/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Крастоярскэлектросетьстрой" (далее - должник),установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным соглашения о новации от 02.10.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" (далее - общество "МонтажЭлектроСервис", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2016, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, названными постановлениями прекращено производство по апелляционной и кассационной жалобам общества "ЭСС".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЭСС" просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы общества "ЭСС" и представленных им документов, не установлено.

В рассматриваемом случае заявитель, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, сослался на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на наличие у него требования к обществу "МонтажЭлектроСервис" по оплате задолженности по договору поставки, заключенному между указанным обществом и должником.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Между тем на разрешение арбитражного суда был передан спор, связанный с признанием недействительным соглашения о новации, заключенного должником и обществом "МонтажЭлектроСервис".

Суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа указали, что в определении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов о правах и (или) об обязанностях заявителя, а признание соглашения недействительным не затрагивает права и интересы третьих лиц, не являющихся сторонами спорной сделки и участниками спорных правоотношений.

Судом округа дополнительно указано, что доказательств невозможности реализации заявленного права по договору поставки заявителем не представлено.

Учитывая установленное судами отсутствие в судебных актах, принятых по обособленному спору, выводов в отношении прав и обязанностей общества "ЭСС", производство по настоящей кассационной жалобе в части обжалования судебного акта первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" в передаче его кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2016 по делу N А33-19417-88/2014 Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2015 по делу N А33-19417-88/2014 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов