Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-11730 по делу N А36-2965/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-11730

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газэнергосеть" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015 по делу N А36-2965/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2016 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Газпром газэнергосеть") к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Липецкой области, Администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Си-Эй-Си - Городской центр экспертиз", Федеральное государственное унитарное предприятие "Российской государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации",

общество с ограниченной ответственностью "Группа комплексных решений", общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов", установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2016, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470409:5 площадью 4 218 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, район Лебедянский, г. Лебедянь, ул. Елецкая, равная его рыночной стоимости по состоянию на 08.06.2012 в размере 4 100 739 руб. 60 коп.

Датой обращения общества "Газпром газэнергосеть" за установлением кадастровой стоимости установлено 09.06.2014.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Газпром газэнергосеть" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества "Газпром газэнергосеть" в сфере экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 17.1, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исходили из наличия оснований для установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470409:5 по состоянию на 08.06.2012 в размере 4 100 739, 60 руб., определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы N 8286/9-3 от 10.09.2015.

Отклоняя доводы заявителя, суд округа указал, что экспертиза принята судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка, поскольку выводы эксперта не содержат противоречий, а заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При этом, эксперт руководствовался данными об экономической характеристике развития региона, состоянии потребительского рынка, в частности, рынка земли, обосновав степень влияния различных факторов на стоимость продаж земельных участков и возражая против рыночной стоимости земельного участка и указывая на некорректность используемых при оценке объектов-аналогов, истец не привел доказательства того, что применение других аналогов приведет к определению более достоверной рыночной стоимости объекта.

Доказательства нарушения экспертом при составлении заключения принципа достаточности в материалах дела отсутствуют, и содержание заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования.

Признавая необоснованным довод заявителя относительно неправомерного распределения судебных расходов, суды указали, что в данном деле истцом заявлено требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка, т.е. необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий органа кадастрового учета и нарушением ответчиком прав истца, а связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему земельного участка путем определения его рыночной стоимости в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также по оплате судебной экспертизы, не подлежат возмещению истцу.

С учетом изложенного, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром газэнергосеть" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов