Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 19АП-932/16

город Воронеж

11 марта 2016 г.

Дело N А36-2965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов": Крюкова Ю.А., представителя по доверенности от 03.03.2016,

от акционерного общества "Газпром газэнергосеть": Крюкова Ю.А., представителя по доверенности от 29.02.2016,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Си-Эй-Си - Городской центр экспертиз": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от федерального государственного унитарного предприятия "Российской государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа комплексных решений": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" (ОГРН 1056805884959 ИНН 6807001420) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015 по делу N А36-2965/2014 (судья Коровин А.А.) по иску открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть" (ОГРН 1025000652324, ИНН 5003027352) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672), Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Липецкой области, администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Си-Эй-Си - Городской центр экспертиз", федерального государственного унитарного предприятия "Российской государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", общества с ограниченной ответственностью "Группа комплексных решений", общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром газэнергосеть" (далее - ОАО "Газпром газэнергосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 48:11:0470409:5, расположенного по адресу: Липецкая область, район Лебедянский, г.Лебедянь, ул.Елецкая, с разрешенным видом использования земельного участка: земли населенных пунктов, площадью 4 218 кв.м, в размере его рыночной стоимости в сумме 901 000 руб. и обязании органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка, равную его рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Липецкой области, администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, общество ограниченной ответственностью "Си-Эй-Си - Городской центр экспертиз", федеральное государственное унитарное предприятие "Российской государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", общество с ограниченной ответственностью "Группа комплексных решений", общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015 установлена кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470409:5 площадью 4 218 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, район Лебедянский, г.Лебедянь, ул.Елецкая, равной его рыночной стоимости по состоянию на 08.06.2012 в размере 4 100 739 руб. 60 коп., датой обращения ОАО "Газпром газэнергосеть" за установлением кадастровой стоимости установлено 09.06.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме и распределить судебные расходы в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заключение N 8286/9-3 от 10.09.2015, выполненное экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, не соответствует требованиям достоверности и допустимости. Кроме того, судом неправильно оценены доказательства по делу, обоснованность отчета ООО "Си - Эй - Си -Городской центр экспертиз" и двух заключений СРО "СВОД" не опровергнута в ходе судебных заседаний. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области неправильно распределены судебные расходы по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрация Липецкой области, администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Управление, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газэнергосеть Тамбов", АО "Газпром газэнергосеть" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации от 11.07.2013 N 966 "О предоставлении в аренду земельного участка ОАО "Газпром газэнергосеть", между администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Газпром газэнергосеть" (арендатор) был подписан договор аренды N 176 земельного участка от 22.07.2013, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 4 218 кв.м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:11:0470409:5, расположенный относительно ориентира: Липецкая область, р-н Лебедянский, г.Лебедянь, ул.Елецкая.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 22.07.2013.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012 N 3930 утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 5 685 146 руб. 94 коп.

По заданию истца общество с ограниченной ответственностью "Си-Эй-Си - Городской центр экспертиз" составило отчет N 320/Р-13-2014 об оценке недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470409:5, расположенного по адресу: Липецкая область, район Лебедянский, г.Лебедянь, ул.Елецкая, по состоянию на 08.06.2012, согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена в сумме 901 000 руб.

Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, что влечет увеличение расходов, связанных с уплатой арендной платы, и как следствие, нарушение прав и законных интересов при осуществлении экономической деятельности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Кадастровая стоимость земельного участка представляет собой публичный эквивалент стоимости земельного участка, который учитывается при исчислении земельного налога, арендной платы за пользование земельными участками, выкупной стоимости земельного участка при его приобретении из государственной и муниципальной собственности, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Размер кадастровой стоимости является одной из основных составляющих, определяющих экономическую эффективность использования земельного участка и затраты, связанные с приобретением и использованием земельных участков. Неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка может привести к финансовым потерям для его правообладателей, а также сделать невозможными отдельные способы его использования. В то же время необходимо принять во внимание, что связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).

В отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, органы государственной власти, органы местного самоуправления, действующие от имени соответствующего публично-правового образования, вправе обратиться в суд по месту нахождения такого объекта недвижимости с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости (абзац 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Таким образом, истец как арендатор спорного земельного участка, обладал правом на обращение в суд с требованием о пересмотре кадастровой стоимости.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 60 ГПК РФ, статья 61 КАС РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, статьей 62 КАС РФ выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела, с учетом противоречивых позиций участников процесса о рыночной стоимости земельного участка, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Тамбов-Альянс" Полтораченко П.П.

Согласно проведенному истцом исследованию и представленному заключению ООО "Тамбов-Альянс" N 2097с-14 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 08.06.2012 составила 1 168 400 руб.

По ходатайству Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" Быченко О.А.

Согласно экспертному заключению N 07-15 от 20.03.2015, составленному ООО "Независимая оценка", рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 08.06.2012 составила 5 916 913 руб.

Учитывая наличие оснований, установленных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд области удовлетворил ходатайство истца и назначил повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала, эксперту Зарецких А.В.

Из заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Зарецких А.В. N 8286/9-3 от 10.09.2015 усматривается, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470409:5 по состоянию на 08.06.2012 составляет 4 100 739 руб. 60 коп.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Зарецких А.В. N 8286/9-3 от 10.09.2015 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Искомая рыночная стоимость как действительная цена земельного участка должна отражать стоимость участка на открытом рынке с ориентацией на фактическое использование, для чего представляется предпочтительным использование сравнительного метода оценки на основе использования данных о цене отчуждения аналогов, имеющих сходные характеристики, влияющие на стоимость земельного участка.

Из анализа представленных данных следует, что эксперт руководствовался данными об экономической характеристике развития региона, состоянии потребительского рынка, в частности, рынка земли, обосновали степень влияния различных факторов на стоимость продаж земельных участков, шкалу применяемых корректировок.

Возражая против рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения экспертного исследования экспертом Зарецких А.В., истец ссылался на то, что объекты-аналоги, подобранные экспертом существенно отличаются по местоположению, расположены в населенном пункте, а не в окрестности; экспертом не проведена корректировка на местоположение и корректировка на время экспозиции; эксперт необоснованно исключил из рассмотрения земельные участки промышленного назначения с меньшим удельным показателем стоимости за кв.м, а также недостаточно глубоко проанализировал влияние фактора площади объекта на его стоимость; эксперт необоснованно исключил объекты-аналоги, которые предлагались к продаже ближе по времени к дате оценки; все используемые экспертом объекты-аналоги имеют все коммуникации, а то время, как объект оценки подключен только центрального электроснабжению, что привело к завышению стоимости объекта оценки.

Однако, не имеется оснований утверждать о том, что на момент производства экспертизы имелись объекты-аналоги, применение которых в рамках экспертного заключения, привело бы к занижению рыночной стоимости.

Указания истца о некорректности используемых при оценке объектов-аналогов, и иные утверждения, положенные в основу довода о порочности заключения N 8286/9-3 от 10.09.2015, в отсутствие доказательств того, что применение других аналогов (корректировок) приведет к определению более достоверной рыночной стоимости объекта, судебная коллегия признает необоснованными.

Объектом - аналогом в силу Федерального стандарта оценки N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение названного пункта не содержит императивного требования о том, что объектом - аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес.

Использованные в экспертном заключении объекты - аналоги имеют сходное со спорным земельным участком назначение, расположены в границах одного и того же муниципального образования.

Эксперт оценивал участок как объект прав, стоящий на кадастровом учете, т.е. весь без учета составляющих его частей. Все участки-аналоги относятся к категории земель населенных пунктов (городского округа город Липецк), разрешенное использование объектов-аналогов допускает индустриальную застройку для размещения производственных объектов, объектов транспортной инфраструктуры, то есть отобранные аналоги имеют сопоставимое разрешенное использование. Отобранные объекты - аналоги не требуют затрат на подключение коммуникаций.

В заключении приведен нормативно-методологический анализ исследования отчета, вывод мотивирован в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В разделе обоснования применяемых корректировок экспертом указано, что при сопоставлении местоположения участков анализируется влияние окружения на конкурентоспособность участков на рынке по физическим, социальным, экономическим и другим факторам.

Для расчета корректировки на площадь эксперт использовал метод парных продаж. При этом в выборке должны принимать участие объекты с одним отличающимся фактором - площадь. Объекты N 6, 9, 10, 11, 12 сопоставимы по основным ценообразующим фактором, а именно: местоположение, вид прав, наличие коммуникаций.

Утверждение ООО "Газэнергосеть Тамбов" о невозможности обоснования корректировки на время продажи показателем инфляции отклоняется судебной коллегией. В соответствии с учебным пособием "Оценка недвижимости: теория и практика" Н.А. Щербакова, корректировка на дату продажи отражает изменение покупательской способности денег или свидетельствует об инфляции на рынке недвижимости. Таким образом, в качестве обоснования корректировки на дату продажи допустимо использовать данные об уровне инфляции.

Соответственно, основания сомневаться в выводах экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют.

Доказательства нарушения экспертом при составлении заключения принципа достаточности в материалах дела отсутствуют. Содержание заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования.

Критическая оценка заявителем жалобы выводов судебной экспертизы, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Не соглашаясь с заключением эксперта, истец ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений либо о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд области не рассмотрел вопрос о несоответствии отчета N 320/Р-13-2014 от 06.08.2008, который проверялся на предмет соответствия стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, подлежит отклонению.

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В то же время, исследуя представленное обществом в материалы настоящего дела доказательство в виде отчета N 320/Р-13-2014 от 06.08.2008 об определении рыночной стоимости спорного участка, являющееся результатом деятельности субъекта профессиональной деятельности (статьи 3, 4 Закона об оценочной деятельности), при наличии разногласий сторон относительно соответствия названного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, достоверности рыночной стоимости недвижимого имущества, суд области обсудил с участвующими в деле лицами необходимость назначения по делу судебных экспертиз в целях разрешения возникших у него вопросов специального характера.

Судебный порядок рассмотрения споров по определению кадастровой стоимости земельных участков направлен на преодоление неточностей ее определения посредством проверки соответствия кадастровой стоимости действительным показателям рыночной стоимости участков.

Поскольку иная, помимо установленной независимым оценщиком в отчете N 320/Р-13-2014 от 06.08.2008, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка определена в судебном порядке, основания считать, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, отсутствуют.

С учетом изложенного, оценка судом первой инстанции представленного в материалы рассматриваемого в целях подтверждения размера рыночной стоимости участка отчета в качестве одного из доказательств по делу произведена судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, не усматривает оснований для признания отчета N 320/Р-13-2014 надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, а итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, не может быть признана достоверной.

Применительно к статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости могут являться:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.19 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального Закона от 22.07.2010 N167-ФЗ) суд правомерно счел возможным установить кадастровую стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470409:5 площадью 4 218 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, район Лебедянский, г.Лебедянь, ул.Елецкая, подлежит установлению по состоянию на 08.06.2012 г. в размере 4 100 739 руб. 60 коп., в соответствии с заключением эксперта N 8286/9-3 от 10.09.2015 ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Поскольку заявленный иск является требованием неимущественного характера, следовательно, независимо от уточнения истцом исковых требований относительно рыночной стоимости спорного земельного участка, суд должен разрешить спор по существу и установить кадастровую стоимость земельных участков, равную рыночной на основании полного и всестороннего исследования доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 913/11 от 28.06.2011, и в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Поскольку в данном деле истцом заявлено требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка, то необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий органа кадастрового учета и нарушением ответчиком прав истца, а она связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему земельного участка путем определения его рыночной стоимости в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, судебные расходы виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также по оплате судебной экспертизы, не подлежат возмещению истцу.

Заявленные истцом расходы - в части оплаты услуг оценщика и государственной пошлины понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований. Компенсация данных расходов не может быть возложена на иного участника арбитражного процесса.

Кроме того, по результатам процессуальной активности сторон суд первой судебные расходы в размере 30 000 руб. отнес на Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Факт оспаривания ответчиками размера рыночной стоимости земельного участка, указанного в иске, не является основанием для отнесения на ответчиков всех судебных расходов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы не были предметом рассмотрения арбитражного суда области, относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015 по делу N А36-2965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова