Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2016 г. N С01-742/2016 по делу N СИП-714/2015 Решение суда, которым частично удовлетворен иск о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, оставлено без изменения, поскольку использование товарного знака на документации признается непосредственно связанным с введением товара в гражданский оборот, если из нее следует введение в гражданский оборот товара с доведением его до потребителей

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2016 г. N С01-742/2016 по делу N СИП-714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭШНТВ" (пер. Подкопаевский, д. 5, Москва, 109028, ОГРН 1077759059850) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2016 по делу N СИП-714/2015 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЭШНТВ" к компании ФЭШН ТВ Программгезельшафт мбХ/FASHION TV Programmgesellschaft mbH (Wasagasse 4, A-1090, Wien, аммгезельшафт мбХ/FASHION TV Programmgesellschaft mbH (Wasagasse 4, A-1090, Wien) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 706838A в отношении товаров 9-го и услуг 38, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), закрытое акционерное общество "ИНТЕРМОДА" (пер. Б. Каретный, д. 24, Москва, 127051, ОГРН 1127747293783).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ФЭШНТВ" - Гумбург Н.В. (по доверенности от 22.12.2015), Стукалова В.В. (по доверенности от 19.02.2016);

от компании ФЭШН ТВ Программгезельшафт мбХ/FASHION TV Programmgesellschaft mbH - Матвеев А.Г. (по доверенности от 08.03.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭШНТВ" (далее - общество "ФЭШНТВ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании ФЭШН ТВ Программгезельшафт мбХ/FASHION TV Programmgesellschaft mbH (далее - компания) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 706838A в отношении всех товаров 9-го и услуг 38, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), перечисленных в регистрации, вследствие его неиспользования, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести изменения в Международный реестр товарных знаков в части прекращения правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 706838A на территории Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2016 и от 29.02.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и закрытое акционерное общество "ИНТЕРМОДА" (далее - общество "ИНТЕРМОДА") соответственно.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена на территории Российской Федерации правовая охрана товарного знака "FASHION TV" по международной регистрации N 706838А в отношении товаров 9-го класса МКТУ "магнитные ленты, видеоленты, кинематографические экспонированные пленки, звуковые носители, звуковые диски, компакт-диски, аудио, видео и оптические; аудио- и видеокассеты, CD-диски", услуг 38-го класса МКТУ "телекоммуникации, информационные агентства (новости), радио- и телевизионная связь; радиопрограммы; распространение информации в Интернете", услуг 41-го класса МКТУ "развлечения; производство фильмов для кино или телевидения, производство телевизионных программ; издание книг, обзоров, журналов, дисков, CD, кассет; радио- и телевизионные развлечения; монтаж радио- и телевизионных программ; производство дисков, компакт-дисков, аудио- и видеокассет; услуги студий звукозаписи, агентств для артистов, прослушивания артистов, разработка арт-проектов; организация представлений; организация концертов, организация выставок для культурных или образовательных целей; услуги оркестров, исполнителей; дискотеки; прокат фильмов, звукозаписей, кинопроекторов и аксессуаров, театральных декораций; организация конкурсов для образовательных или развлекательных целей", услуг 42-го класса МКТУ "управление выставочными площадками, информация о моде, услуги дизайна одежды, съемка на видеоленту, офисы редакции"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с компании в пользу общества "ФЭШНТВ" взысканы 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Общество "ФЭШНТВ" в кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 22.06.2016 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "ФЭШНТВ" указывает на то, что, вопреки выводу суда первой инстанции, представленные компанией доказательства не подтверждают в их совокупности и взаимной связи использование ею спорного товарного знака в отношении услуг 38-го класса МКТУ "трансляция телевизионных программ, а также телевизионных программ кабельного вещания" путем введения указанного обозначения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "ФЭШНТВ" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем словесного товарного знака "FASHION TV" по международной регистрации N 706838А, зарегистрированного в том числе в отношении:

товаров 9-го класса МКТУ "bandes , bandes , films , supports d'enregistrement sonores, disques acoustiques, disques compacts, audio, et optiques; cassettes audio et , " ("магнитные ленты, видеоленты, кинематографические экспонированные пленки, звуковые носители, звуковые диски, компакт-диски, аудио, видео и оптические; аудио- и видеокассеты, CD-диски");

услуг 38-го класса МКТУ ", agences d'informations (nouvelles), communications radiophoniques et diffusion de programmes de ; ou radiophoniques; diffusion d'informations sur Internet" ("телекоммуникации, информационные агентства (новости), радио- и телевизионная связь; трансляция телевизионных программ; телевизионные или радио-программы; распространение информации в Интернете");

услуг 41-го класса МКТУ "divertissement; production de films pour le ou pour la , production de programmes , de livres, de revues, de magazines, de disques, de disques compacts, de cassettes; divertissements radiophoniques et ; montage de programmes radiophoniques et de ; production de disques, de disques compacts, de cassettes audio et ; services de studios d'enregistrement, agences pour artistes, auditions d'artistes, de projets artistiques; production de spectacles; organisation de concerts, organisation d'expositions culturels ou ; services d'orchestres, de chanteurs; ; location de films, d'enregistrements phonographiques, d'appareils de projection de et accessoires, de de ; organisations de concours en ou de divertissement" ("развлечения; производство фильмов для кино или телевидения, производство телевизионных программ; издание книг, обзоров, журналов, дисков, CD, кассет; радио- и телевизионные развлечения; монтаж радио- и телевизионных программ; производство дисков, компакт-дисков, аудио- и видеокассет; услуги студий звукозаписи, агентств для артистов, прослушивания артистов, разработка арт-проектов; организация представлений; организация концертов, организация выставок для культурных или образовательных целей; услуги оркестров, исполнителей; дискотеки; прокат фильмов, звукозаписей, кинопроекторов и аксессуаров, театральных декораций; организация конкурсов для образовательных или развлекательных целей");

услуг 42-го класса МКТУ "clubs de rencontres, gestion de lieux d'exposition, location de temps un centre serveur de bases de , informations sur la mode, services de dessinateurs de mode, filmage sur bandes , restaurants, bureaux de " ("клубы для встреч, управление выставочными площадками, повременная аренда доступа к центральному серверу базы данных, информация о моде, услуги дизайна одежды, съемка на видеоленту, рестораны, офисы редакции") (дата регистрации от 22.09.1998, дата истечения срока действия регистрации от 22.09.2018).

Предъявляя в суд исковые требования, истец ссылался на наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака и на неиспользование ответчиком этого товарного знака в отношении товаров 9-го и услуг 38, 41, 42-го классов МКТУ непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

Оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал наличие у общества "ФЭШНТВ" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных в иске товаров и услуг, за исключением услуг 42-го класса МКТУ "клубы для встреч, повременная аренда доступа к центральному серверу базы данных, рестораны".

Как установил суд первой инстанции, использование компанией товарного знака по международной регистрации N 706838A в спорный период времени осуществлялось только в отношении таких услуг 38-го класса МКТУ, как "diffusion de programmes de , , " ("трансляция телевизионных программ; телевизионные программы"), которые оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" под контролем правообладателя. При этом суд исходил из того, что спорный товарный знак размещался на документации, связанной с оказанием названной услуги (акты сдачи-приемки работ (оказания услуг), подписанные между обществом "ИНТЕРМОДА" и обществом с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" (далее - общество "Орион Экспресс")), что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует рассматривать как использование товарного знака.

Учитывая наличие заинтересованности общества "ФЭШНТВ" в отношении товаров 9-го, услуг 38-го и 41-го, а также части услуг 42-го классов МКТУ и доказанность фактического использования компанией спорного товарного знака в отношении услуг 38-го класса МКТУ "трансляция телевизионных программ; телевизионные программы", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 706838A вследствие его неиспользования подлежит частичному удовлетворению: досрочно прекращена правовая охрана спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ "магнитные ленты, видеоленты, кинематографические экспонированные пленки, звуковые носители, звуковые диски, компакт-диски, аудио, видео и оптические; аудио- и видеокассеты, CD-диски", услуг 38-го класса МКТУ "телекоммуникации, информационные агентства (новости), радио- и телевизионная связь; радиопрограммы; распространение информации в Интернете", услуг 41-го класса МКТУ "развлечения; производство фильмов для кино или телевидения, производство телевизионных программ; издание книг, обзоров, журналов, дисков, CD, кассет; радио- и телевизионные развлечения; монтаж радио- и телевизионных программ; производство дисков, компакт-дисков, аудио- и видеокассет; услуги студий звукозаписи, агентств для артистов, прослушивания артистов, разработка арт-проектов; организация представлений; организация концертов, организация выставок для культурных или образовательных целей; услуги оркестров, исполнителей; дискотеки; прокат фильмов, звукозаписей, кинопроекторов и аксессуаров, театральных декораций; организация конкурсов для образовательных или развлекательных целей", услуг 42-го класса МКТУ "управление выставочными площадками, информация о моде, услуги дизайна одежды, съемка на видеоленту, офисы редакции".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 9-го и услуг 38, 41, 42-го классов МКТУ за исключением услуг 42-го класса МКТУ "клубы для встреч, повременная аренда доступа к центральному серверу базы данных, рестораны", равно как и вывод суда об отсутствии доказательств использования ответчиком спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ "магнитные ленты, видеоленты, кинематографические экспонированные пленки, звуковые носители, звуковые диски, компакт-диски, аудио, видео и оптические; аудио- и видеокассеты, CD-диски", услуг 38-го класса МКТУ "телекоммуникации, информационные агентства (новости), радио- и телевизионная связь; радиопрограммы; распространение информации в Интернете", услуг 41-го класса МКТУ "развлечения; производство фильмов для кино или телевидения, производство телевизионных программ; издание книг, обзоров, журналов, дисков, CD, кассет; радио- и телевизионные развлечения; монтаж радио- и телевизионных программ; производство дисков, компакт-дисков, аудио- и видеокассет; услуги студий звукозаписи, агентств для артистов, прослушивания артистов, разработка арт-проектов; организация представлений; организация концертов, организация выставок для культурных или образовательных целей; услуги оркестров, исполнителей; дискотеки; прокат фильмов, звукозаписей, кинопроекторов и аксессуаров, театральных декораций; организация конкурсов для образовательных или развлекательных целей", услуг 42-го класса МКТУ "управление выставочными площадками, информация о моде, услуги дизайна одежды, съемка на видеоленту, офисы редакции".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному и не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о наличии доказательств использования ответчиком товарного знака в отношении услуги 38-го класса МКТУ "трансляция телевизионных программ, а также телевизионных программ кабельного вещания" (л. 3-5, 15 кассационной жалобы) (очевидно имеются в виду услуги 38-го класса МКТУ "трансляция телевизионных программ; телевизионные программы", в отношении которых судом первой инстанции сохранена правовая охрана спорного товарного знака).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака возложено на ответчика-правообладателя (пункт 41 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)).

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака понимается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Таким образом, учитывается использование товарного знака не только правообладателем, но и другими лицами в силу лицензионного договора и иных договоров, например иного соглашения, по которым они получают разрешение использовать товарный знак под контролем правообладателя.

Судом первой инстанции установлено, что представленные компанией в материалы дела доказательства (а именно: договор коммерческой концессии от 01.07.2014, заключенный между компанией и обществом "ИНТЕРМОДА"; уведомление Роспатента N 2014Д23771 о государственной регистрации предоставления права использования по договору коммерческой концессии; договор от 01.08.2014 N ТК-ОР-Э-111/14, заключенный между обществом "ИНТЕРМОДА" и обществом с "Орион Экспресс" о предоставлении последнему права сообщать телеканал "F-HD" для всеобщего сведения (далее - договор на вещание), и приложения к нему, акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 23.03.2015 N 002, от 31.03.2015 N 003, от 30.04.2015 N 004, от 31.05.2015 N 005; сведения с интернет-сайта Роскомнадзора о лицензиях на вещание, выданных обществу "ИНТЕРМОДА" и обществу "Орион Экспресс") подтверждают в их совокупности и взаимной связи использование спорного товарного знака в смысле статьи 1486 ГК РФ в отношении услуг 38-го класса МКТУ "трансляция телевизионных программ; телевизионные программы".

Довод общества "ФЭШНТВ" о том, что суд первой инстанции сделал вывод о доказанности использования компанией спорного товарного знака в отношении части услуг 38-го класса МКТУ в результате оценки недостоверных и недопустимых доказательств, основан на неправильном толковании положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняется судом кассационной инстанции.

Между компанией и обществом "ИНТЕРМОДА" заключен договор коммерческой концессии от 01.07.2014 (т. 6, л.д. 61-73, далее - договор коммерческой концессии), наличие и действительность которого лицами, участвующими в деле, не оспаривается, по условиям которого общество "ИНТЕРМОДА" вправе использовать в том числе спорный товарный знак на территории Российской Федерации (условие 7.1, приложение "А").

В силу пункта 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII названного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям ГК РФ и существу договора коммерческой концессии.

Предоставление права использования товарных знаков по данному договору зарегистрировано 05.02.2015 (т. 6, л. д. 80).

Договор на вещание между обществом "ИНТЕРМОДА" и обществом "Орион Экспресс" заключен 01.08.2014.

По мнению общества "ФЭШНТВ", в рамках договора на вещание общество "Орион Экспресс" не могло использовать спорный товарный знак под контролем правообладателя, поскольку указанный договор был заключен до момента, когда предоставление права использования спорного товарного знака по договору коммерческой концессии было зарегистрировано Роспатентом.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что положения ГК РФ не запрещают заключение договоров в отношении прав, которые одна из сторон договора получит в будущем.

Использование спорного товарного знака под контролем правообладателя установлено судом первой инстанции в период, когда предоставление прав по договору коммерческой концессии уже было зарегистрировано.

Согласно утверждению общества "ФЭШНТВ", договор на вещание противоречит положениям договора коммерческой концессии ввиду отсутствия подписи F и голограммы F.

Вместе с тем компания и общество "ИНТЕРМОДА", привлеченные к участию в деле в качестве соответственно ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и являющиеся сторонами договора коммерческой концессии, а равно общество "ИНТЕРМОДА" и общество "Орион Экспресс", являющиеся сторонами договора на вещание, каких-либо доводов и возражений относительно действительности договора на вещание в установленном порядке не заявляли, иные сведения о его недействительности в материалах дела отсутствуют.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что общество "ФЭШНТВ", заявляя о недействительности договора на вещание, не является его стороной, доказательств нарушения указанным договором его прав или законных интересов (статья 166 ГК РФ) обществом "ФЭШНТВ" в предусмотренном законом порядке не представлено.

Довод общества "ФЭШНТВ" о том, что акты:

акт от 23.03.2015 N 002 сдачи-приемки работ (оказания услуг) предоставления исключительного права распространения телеканала "F-HD" за февраль 2015 года (т. 7 л. д. 5);

акт от 31.03.2015 N 003 сдачи-приемки работ (оказания услуг) предоставления исключительного права распространения телеканала "F-HD" за февраль 2015 года (т. 7 л. д. 7);

акт от 30.04.2015 N 004 сдачи-приемки работ (оказания услуг) предоставления исключительного права распространения телеканала "F-HD" за апрель 2015 года (т. 7 л. д. 6);

акт от 31.05.2015 N 005 сдачи-приемки работ (оказания услуг) предоставления исключительного права распространения телеканала "F-HD" за май 2015 года (т. 6 л. д. 81);

счет на оплату от 23.03.2015 N 002 (т. 7 л. д. 8), не подтверждают использование компанией оспариваемого товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ размещение товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, само по себе является использованием соответствующего обозначения.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также обращено внимание, что использование товарного знака на документации охватывается статьей 1484 ГК РФ.

Признавая, что компания доказала использование товарного знака по международной регистрации N 706838A наличием доказательств использования ею товарного знака в отношении услуги 38-го класса МКТУ "трансляция телевизионных программ; телевизионные программы", суд первой инстанции исходил в том числе из того, что спорный товарный знак размещался на документации, связанной с оказанием названной услуги, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ следует рассматривать как использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Как отмечено в пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, под введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и предложение к продаже товара, демонстрация его на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Использование товарного знака на документации следует признать непосредственно связанным с введением товара в гражданский оборот (оказанием услуги), если из нее следует введение товара в гражданский оборот с доведением его до потребителей (оказание услуг потребителям).

В данном случае указанные акты от 23.03.2015 N 002, от 31.03.2015 N 003, акт от 30.04.2015 N 004 и от 31.05.2015 N 005, содержащие спорный товарный знак, также содержали информацию о среднем количестве подписчиков-абонентов канала за месяц (7392, 10417, 14869 и 15255 соответственно). Таким образом, из этой документации следует оказание услуг третьим лицам - подписчикам-абонентам канала.

Довод о том, что эти акты не связаны с договором на вещание, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Числовые параметры, указанные в актах, по которым определена итоговая сумма вознаграждения лицензиара, соответствуют числовым параметрам, указанным в образце отчета лицензиата (т. 6 л. д. 77), являющимся приложением к договору на вещание.

Кроме того, как отмечено в решении суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что между обществом "ИНТЕРМОДА" и обществом "Орион Экспресс" заключались иные договоры, помимо договора на вещание.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что указанные акты содержат не спорный товарный знак, а иное обозначение, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (в редакции до 01.10.2014), или использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (в редакции с 01.10.2014).

С учетом требований, предъявляемых названной нормой права, суд первой инстанции правомерно исследовал используемое обозначение на предмет его отличия от зарегистрированного спорного товарного знака и пришел к выводу, что спорный товарный знак используется в форме, допустимой пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает такой вывод суда первой инстанции правильным, а приведенный довод заявителя кассационной жалобы, по существу, направленным на переоценку фактических обстоятельств дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, узнаваемости такого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения как того же товарного знака, а также влияния изменений на различительную способность товарного знака (в смысле положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2014) или на изменение существа товарного знака (в смысле положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действующей с 01.10.2014) вследствие использования того же товарного знака с изменением отдельных элементов является вопросом факта, который устанавливается судом первой инстанции по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначений.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2014 по делу N СИП-225/2013, от 02.02.2015 по делу N СИП-539/2014, от 23.04.2015 по делу N СИП-804/2014, от 21.10.2015 по делу N СИП-883/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-380/2015 и от 08.07.2016 по делу N СИП-448/2015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности компанией использования товарного знака по международной регистрации N 706838A в отношении услуг 38-го класса МКТУ "трансляция телевизионных программ; телевизионные программы", в связи с чем правомерно отказал обществу "ФЭШНТВ" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2016 по делу N СИП-714/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭШНТВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев