Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2016 г. N С01-729/2016 по делу N СИП-710/2015 Суд оставил без изменения принятое ранее решение о частичном удовлетворении иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчик не представил доказательств использования на протяжении последних трех лет спорного товарного знака в отношении части товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2016 г. N С01-729/2016 по делу N СИП-710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭШНТВ" (пер. Подкопаевский, д. 5, Москва, 109028, ОГРН 1077759059850) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2016 по делу N СИП-710/2015 (судьи Пашкова Е.Ю., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЭШНТВ" к компании ФЭШН ТВ Программгезельшафт мбХ / FASHION TV Programmgesellschaft mbH (Wasagasse 4, A-1090, Wien, Austria) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 811683A вследствие его неиспользования в отношении товаров 9-го и услуг 38-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), закрытое акционерное общество "ИНТЕРМОДА" (пер. Б. Каретный, д. 24, Москва, 127051, ОГРН 1127747293783).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ФЭШНТВ" - Гумбург Н.В. (по доверенности от 22.12.2015), Стукалова В.В. (по доверенности от 19.02.2016);

от компании ФЭШН ТВ Программгезельшафт мбХ/FASHION TV Programmgesellschaft mbH - Матвеев А.Г. (по доверенности от 08.03.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭШНТВ" (далее - общество "ФЭШНТВ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании ФЭШН ТВ Программгезельшафт мбХ / FASHION TV Programmgesellschaft mbH (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 811683A вследствие его неиспользования в отношении товаров 9-го и услуг 38-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых он зарегистрирован (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2016 и от 14.03.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и закрытое акционерное общество "ИНТЕРМОДА" (далее - общество "ИНТЕРМОДА") соответственно.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена на территории Российской Федерации правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 811683A в отношении товаров 9-го класса МКТУ "предварительно записанные и незаписанные носители данных; магнитные носители информации; грампластинки", услуг 38-го класса МКТУ "услуги в области электросвязи; трансляция радиопрограмм; интернет-услуги, а именно передача информации и развлечений в области моды и музыки, а также трансляция радио- и телевизионных программ через Интернет; сбор, поставка и передача новостей; передача звука и изображения с помощью спутников" и 41-го класса МКТУ "производство фильмов, прокат кинокартин, проекция фильмов, вещание и телевизионные развлечения"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с компании в пользу общества "ФЭШНТВ" взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ФЭШНТВ", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "ФЭШНТВ" указывает на то, что, вопреки выводу суда первой инстанции, представленные компанией доказательства не подтверждают в их совокупности и взаимной связи использование ею спорного товарного знака в отношении услуг 38-го класса МКТУ "трансляция телевизионных программ, а также телевизионных программ кабельного вещания" путем введения указанного обозначения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "ФЭШНТВ" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ФЭШНТВ", ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак по международной регистрации N 811683A не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал наличие у общества "ФЭШНТВ" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных в иске товаров и услуг.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности компанией использования указанного обозначения в спорный период времени в отношении услуги 38-го класса МКТУ "трансляция телевизионных программ, а также телевизионных программ кабельного вещания" на основании договора коммерческой концессии от 01.07.2014, заключенного между компанией и обществом "ИНТЕРМОДА". При этом судом первой инстанции отмечено, что спорный товарный знак размещен на документации, связанной с оказанием названной услуги (на акте от 31.05.2015 N 005 сдачи-приемки работ (оказания услуг)).

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств использования спорного товарного знака в отношении иных товаров 9-го и услуг 38-го и 41-го классов МКТУ, указанных в исковом заявлении, компанией не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компания доказала использование товарного знака по международной регистрации N 811683A способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), только в отношении услуги 38-го класса МКТУ "трансляция телевизионных программ, а также телевизионных программ кабельного вещания" и не доказала такое использование в отношении остальных заявленных в иске товаров и услуг.

Учитывая наличие заинтересованности истца и доказанность фактического использования ответчиком спорного товарного знака в отношении услуги 38-го класса МКТУ "трансляция телевизионных программ, а также телевизионных программ кабельного вещания", иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 811683A вследствие его неиспользования судом первой инстанции удовлетворен частично в отношении товаров 9-го класса МКТУ "предварительно записанные и незаписанные носители данных; магнитные носители информации; грампластинки", а также в отношении услуг 38-го класса МКТУ "услуги в области электросвязи; трансляция радиопрограмм; интернет-услуги, а именно передачи информации и развлечений в области моды и музыки, а также трансляция радио- и телевизионных программ через Интернет; сбор, поставка и передача новостей; передача звука и изображения с помощью спутников" и услуг 41-го класса МКТУ "производство фильмов, прокат кинокартин, проекция фильмов, вещание и телевизионные развлечения".

Судом первой инстанции также отклонен довод компании о злоупотреблении обществом "ФЭШНТВ" своими гражданскими правами как необоснованный.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, равно как и вывод суда об отсутствии доказательств использования ответчиком спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ "предварительно записанные и незаписанные носители данных; магнитные носители информации; грампластинки", а также в отношении услуг 38-го класса МКТУ "услуги в области электросвязи; трансляция радиопрограмм; интернет-услуги, а именно передачи информации и развлечений в области моды и музыки, а также трансляция радио- и телевизионных программ через Интернет; сбор, поставка и передача новостей; передача звука и изображения с помощью спутников" и услуг 41-го класса МКТУ "производство фильмов, прокат кинокартин, проекция фильмов, вещание и телевизионные развлечения".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному и не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о наличии доказательств использования ответчиком товарного знака в отношении услуги 38-го класса МКТУ "трансляция телевизионных программ, а также телевизионных программ кабельного вещания".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака возложено на ответчика-правообладателя (пункт 41 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака понимается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Таким образом, под использованием товарного знака подразумевается его использование не только правообладателем, но и другими лицами в силу лицензионного договора и иных договоров, например иного соглашения, по которым они получают разрешение использовать товарный знак под контролем правообладателя.

В силу пункта 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII названного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям ГК РФ и существу договора коммерческой концессии.

Судом первой инстанции установлено, что представленные компанией в материалы дела доказательства (а именно: договор коммерческой концессии от 01.07.2014, заключенный между компанией и обществом "ИНТЕРМОДА"; договор от 01.08.2014 N ТК-ОР-Э-111/14, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" (далее - общество "Орион Экспресс") и обществом "ИНТЕРМОДА"; акт от 31.05.2015 N 005 сдачи-приемки работ (оказания услуг); выписки операций по лицевому счету общества "ИНТЕРМОДА" от 23.05.2015 и от 24.05.2016; платежное поручение от 22.05.2015 N 3248) подтверждают в их совокупности и взаимной связи использование спорного товарного знака в смысле статьи 1486 ГК РФ в отношении услуг 38-го класса МКТУ "трансляция телевизионных программ, а также телевизионных программ кабельного вещания".

Довод общества "ФЭШНТВ" о том, что суд первой инстанции сделал вывод о доказанности использования компанией спорного товарного знака в отношении части услуг 38-го класса МКТУ в результате оценки недостоверных и недопустимых доказательств, основан на неправильном толковании положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно утверждению общества "ФЭШНТВ", договор от 01.08.2014 N ТК-ОР-Э-111/14, заключенный между обществом "Орион Экспресс" и обществом "ИНТЕРМОДА", противоречит положениям договора коммерческой концессии от 01.07.2014 ввиду отсутствия подписи F и голограммы F.

Вместе с тем общество "ИНТЕРМОДА", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и являющееся лицензиаром по договору от 01.08.2014 N ТК-ОР-Э-111/14, каких-либо доводов и возражений относительно недействительности указанного договора в установленном порядке не заявляло, иные сведения о его недействительности в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представленные в подтверждение исполнения договора от 01.08.2014 N ТК-ОР-Э-111/14 компанией выписки от 23.05.2015 и от 24.05.2016 операций по лицевому счету общества "ИНТЕРМОДА", а также платежное поручение от 22.05.2015 N 3248 подтверждают выраженную и согласованную волю общества "ИНТЕРМОДА" и общества "Орион Экспресс" относительно действия условий договора от 01.08.2014 N ТК-ОР-Э-111/14.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что общество "ФЭШНТВ", заявляя о недействительности договора от 01.08.2014 N ТК-ОР-Э-111/14, не является его стороной, доказательств о нарушении указанным договором его прав или законных интересов в предусмотренном законом порядке не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт от 31.05.2015 N 005 сдачи-приемки работ (оказания услуг) предоставления исключительного права распространения телеканала "F-HD" за май 2015 года не подтверждает использование компанией оспариваемого товарного знака, суд кассационной инстанции также отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ размещение товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, само по себе является использованием соответствующего обозначения.

Признавая, что компания доказала использование товарного знака по международной регистрации N 811683A в отношении услуги 38-го класса МКТУ "трансляция телевизионных программ, а также телевизионных программ кабельного вещания", суд первой инстанции исходил в том числе из того, что спорный товарный знак размещался на документации, связанной с оказанием названной услуги (на акте от 31.05.2015 N 005), что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ следует рассматривать как использование товарного знака.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также с правовой позицией, указанной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 N ВАС-7472/14 по делу N СИП-88/2013.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака является также его использование с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

На основании изложенного довод общества "ФЭШНТВ" о том, что акт от 31.05.2015 N 005 не может являться доказательством использования спорного обозначения, поскольку обозначение, размещенное на нем, имеет существенные отличия от оспариваемого товарного знака компании (добавлен словесный элемент "fashiontv"), отклоняется судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что этот довод не был заявлен обществом "ФЭШНТВ" при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что общество "ФЭШНТВ" в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств, представленных компанией в обоснование использования ею спорного товарного знака, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляло.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности компанией использования товарного знака по международной регистрации N 811683A в отношении услуги 38-го класса МКТУ "трансляция телевизионных программ, а также телевизионных программ кабельного вещания", в связи с чем правомерно отказал обществу "ФЭШНТВ" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2016 по делу N СИП-710/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭШНТВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев