Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2016 г. по делу N СИП-452/2016 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны патенту на полезную модель, поскольку признал правильным вывод Роспатента о том, что полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2016 г. по делу N СИП-452/2016

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей: Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оськиным П.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бякова Андрея Леонидовича (г. Киров, Кировская обл., ОГРНИП 304434535600813) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.06.2016 об удовлетворении возражения от 08.12.2015 против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации N 134752 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) и общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (Дмитровское ш., д. 107, стр. 7, ком. 11, Москва, 127247, ОГРН 1077760004849).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Бякова Андрея Леонидовича - Мальцев И.В. (по доверенности от 02.08.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-591/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" - Кутьина Е.Н. (по доверенности от 07.12.2015), Эхлас Т.В. (по доверенности от 07.12.2015), Гордеева М.А. (по доверенности от 08.08.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Бяков Андрей Леонидович (далее - предприниматель, заявитель, Бяков А.Л.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.06.2016 об удовлетворении возражения от 08.12.2015 против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации N 134752 на полезную модель "Художественная кисть" по заявке N 2013130360.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) и общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (далее - общество "ОПТИМА").

В обоснование заявленных требований Бяков А.Л. указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Как полагает заявитель, оспариваемое решение Роспатента было принято с нарушением подпункта (1.1) пункта 9.7.4.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель", утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ), а также положений пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам", утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).

По мнению заявителя, ошибочность вывода Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 134752 условию патентоспособности "новизна" заключается в том, что не все признаки, приведенные в независимых и зависимых пунктах формулы полезной модели по оспариваемому патенту Российской Федерации N 134752, известны именно из формулы патентного документа USD 479,918 S.

Заявитель указывает на невозможность сравнения независимого пункта формулы патента Российской Федерации N 134752 и патентного документа USD 479,918 S в силу полной лингвистической и смысловой разницы, а также зависимых пунктов при полном отсутствии зависимых пунктов в формуле патента USD 479,918 S. Заявитель считает, что признаки зависимых пунктов 2, 4, 5 и 6 формулы оспариваемого патента являются существенными признаками полезной модели "Художественная кисть" по заявке N 2013130360.

Заявитель также обращает внимание на то, что коллегия палаты по патентным спорам не предложила ему внести изменения в формулу полезной модели по патенту Российской Федерации N 134752.

В отзыве на заявление Роспатент не согласился с доводами Бякова А.Л., полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Общество "ОПТИМА" направило отзыв, в котором также не согласилось с доводами, изложенными в заявлении.

В судебном заседании представитель Бякова А.Л. требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Роспатента оспорил доводы заявителя, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве.

Представители общества "ОПТИМА" также возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

ФИПС, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 134752 на полезную модель "Художественная кисть", выданный по заявке N 2013130360/12 с датой приоритета от 02.07.2013 на имя Бякова А.Л., действует со следующей формулой:

"1. Художественная кисть, содержащая обойму, с одной стороны жестко крепящей волосяной пучок приплюснутой формы, с другой - ручку, отличающаяся тем, что концевой набор волосков выполнен ступенчато уменьшающимся от оси симметрии кисти к ее периферии.

2. Художественная кисть по п. 1, отличающаяся тем, что ступеньки с каждой стороны кисти выполнены симметричными друг другу.

3. Художественная кисть по п. 1, отличающаяся тем, что ступеньки с каждой стороны кисти выполнены неравновеликими.

4. Художественная кисть по п. 2, отличающаяся тем, что ступеньки с каждой стороны кисти выполнены с возрастающим значением отношения высоты ступеньки к ее ширине.

5. Художественная кисть по п. 2, отличающаяся тем, что ступеньки с каждой стороны кисти выполнены с уменьшающим значением отношения высоты ступеньки к ее ширине.

6. Художественная кисть по п. 2, отличающаяся тем, что ступеньки с каждой стороны кисти выполнены с значением отношения высоты ступеньки к ее ширине, равным единице.

7. Художественная кисть по п. 1, отличающаяся тем, что количество ступенек с каждой стороны кисти различно.

8. Художественная кисть по п. 1, отличающаяся тем, что вершина волосяного пучка смещена относительно оси симметрии кисти".

Против выдачи патента Российской Федерации N 134752 в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 08.12.2015 в Роспатент поступило возражение общества "ОПТИМА", мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В возражении общества "ОПТИМА" отмечено, что все признаки независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту являются существенными и известными из сведений, содержащихся в патентном документе USD 479,918 S, с датой приоритета от 30.09.2003. В отношении зависимых пунктов формулы полезной модели по оспариваемому патенту в возражении указано, что признаки пункта 3 и пункта 7 формулы известны из решения по патентному документу USD 479,918 S, а признаки зависимых пунктов 2, 4-6, 8 формулы не являются существенными для достижения технического результата, указанного в описании к оспариваемому патенту.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом принято оспариваемое решение об удовлетворении этого возражения и признании патента Российской Федерации N 134752 недействительным полностью.

Роспатентом было установлено, что средству по патентному документу USD 479,918 S присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 134752 признаки, включая характеристику назначения. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 134752 условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, Роспатентом было установлено, что средству по патентному документу USD 479,918 S присущи все признаки, приведенные в зависимых пунктах 3, 7 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 134752, а признаки, приведенные в зависимых пунктах 2, 4, 5, 6 и 8 формулы, являются несущественными.

Бяков А.Л., полагая, что данное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Роспатенте, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки, по которой выдан оспариваемый патент (02.07.2013), правовая база для оценки соответствия полезной модели по указанному патенту условиям патентоспособности включает ГК РФ, Регламент ПМ и Правила ППС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ, полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Согласно подпункту (1.1) пункта 9.7.4.3. Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащейся в приведенной выше формуле.

Как было установлено Роспатентом, из патентного документа USD 479,918 S, известна художественная кисть, содержащая обойму, которая с одной стороны жестко закрепляет волосяной пучок приплюснутой формы, с другой имеет ручку. При этом, концевой набор волосков известной кисти выполнен ступенчато от оси симметрии кисти к ее периферии.

Согласно общеизвестным источникам информации, "ступенчатый" - это имеющий ступени или выступы в виде ступеней, при этом "ступенью" называется выступ, уступ на наклонной или отвесной поверхности (Большой толковый словарь русского языка, С-Петербург "Норинт", 1998, стр. 1284, Толковый словарь русского языка, в ред. Ушакова Д.Н., том 3. Р-Я. Москва, Вече, "Мир книги", 2001, стр. 336).

В соответствии с "FIG/фиг" 1, 2 к патентному документу USD 479,918 S полезная модель по патенту USD 479,918 S представляет собой кисть, волосяной пучок которой выполнен такой же "формы и геометрии" как и волосяной пучок кисти по оспариваемому патенту (приплюснутый, с выступами в виде ступеней, размер которых уменьшается от оси симметрии кисти к ее периферии, расположенными на наклонных поверхностях пучка).

Таким образом, из анализа описанных в патентных документах формул и признаков Роспатент установил, что устройство по патентному документу USD 479,918 S содержит все признаки независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту. Кроме того, признаки пунктов 3, 7 формулы также известны из патентного документа USD 479,918 S. Что касается признаков зависимых пунктов 2, 4-6 и 8 формулы Роспатент указал, что в описании к полезной модели по оспариваемому патенту отсутствуют сведения о причинно-следственной связи данных признаков с техническим результатом, указанным в описании к патенту Российской Федерации N 134752 как: "расширение функциональных возможностей". Кроме того, Роспатентом было учтено, что патентообладатель на заседании коллегии Палаты по патентным спорам на вопрос о существенности перечисленных признаков зависимых пунктов ответил отрицательно.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что Роспатент сделал правильный вывод о том, что полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Довод заявителя о том, что не все признаки, приведенные в независимом и зависимых пунктах формулы полезной модели по оспариваемому патенту Российской Федерации N 134752, известны именно из формулы патентного документа USD 479,918 S, суд считает не основанным на положениях статьи 1351 ГК РФ и подпункта (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ в связи со следующим.

Из содержания пункта 2 статьи 1351 ГК РФ и подпункта (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ следует, что уровень техники в отношении полезной модели включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Содержащиеся в патентном документе USD 479,918 S сведения, в том числе описание и изображения, стали общедоступными в результате его публикации 30.09.2003, то есть до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту. В этой связи такие сведения также подлежат учету при проверке новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 134752.

С учетом того, что патент Российской Федерации N 134752 на полезную модель не соответствует условию патентоспособности "новизна", а патентный документ USD 479,918 S, которому присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели признаки, включая характеристику назначения, был опубликован ранее даты приоритета оспариваемого патента, патент Российской Федерации N 134752 правомерно был признан Палатой по патентным спорам недействительным полностью.

Довод заявителя о том, что согласно протоколу осмотра интернет сайта сведения о патенте USD 479,918 S стали общедоступными не ранее 01.10.2015, опровергается представленным в материалы дела патентным документом USD 479,918 S, из которого следует, что датой приоритета по патенту USD 479,918 S является 30.09.2003. Данный документ рассматривался судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку был опубликован в соответствии с международными правилами публикации, так как, содержит в себе все общедоступные сведения и является общедоступным источником информации, а относимых, допустимых доказательств, опровергающих сведения о противопоставляемом патенте USD 479,918 S, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также необоснованными являются доводы заявителя о существенности признаков зависимых пунктов 2, 4, 5 и 6 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 134752.

В описании к полезной модели по патенту Российской Федерации N 134752 отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи данных признаков с техническим результатом, заключающимся в расширении функциональных возможностей за счет обеспечения возможности добиться фактурного мазка и обеспечения написания цветов с "рваными" лепестками (ромашка, гвоздика).

В этой связи признаки зависимых пунктов 2, 4, 5 и 6 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 134752 не являются существенными в смысле положений подпункта (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ, поскольку данные признаки не влияют на достижение технического результата, следовательно, в соответствии с подпунктом (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ при анализе новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 134752 данные признаки не должны учитываться.

На основании изложенного доводы заявителя о том, что признаки зависимых пунктов 2, 4, 5, 6 и 8 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 134752 не присущи решению по патентному документу USD 479,918 S, не влияют на правомерность вывода Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 134752 условию патентоспособности "новизна".

В обоснование нарушения пункта 4.9 Правил ППС заявитель указывает на то, что коллегия Палаты по патентным спорам не предложила ему внести изменения в формулу полезной модели по патенту Российской Федерации N 134752.

Однако данные доводы заявителя также нельзя признать состоятельными в связи со следующим.

В отношении приведенной в пункте 4.9 Правил ППС нормы права, а также в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 разъясняется, что палата по патентным спорам обязана предложить заинтересованному лицу внести в формулу полезной модели изменения, которые могут привести к патентоспособности полезной модели, только установив наличие возможных вариантов изменений.

Между тем, техническому решению по патентному документу USD 479,918 S присущи все признаки, приведенные в зависимых пунктах 3, 7 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 134752. При этом признаки Роспатент обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные в зависимых пунктах 2, 4, 5, 6 и 8 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 134752, являются несущественными.

В этой связи включение в независимый пункт 1 формулы полезной модели признаков из ее зависимых пунктов не может устранить причины, послужившие основанием для признания полезной модели по патенту N 134752 несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при принятии оспариваемого решения пункт 4.9 Правил ППС не был нарушен, поскольку при рассмотрении возражения Палатой по патентным спорам установлена невозможность уточнения формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 134752 таким образом, чтобы это могло привести к соответствию полезной модели условию патентоспособности "новизна".

С учетом изложенного доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 134752 условию патентоспособности "новизна" и не свидетельствуют о наличии законных оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества Бякова А.Л. о признании недействительным ненормативного правого акта Роспатента следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу заявления подлежит отнесению на это лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Бякова Андрея Леонидовича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин