Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2016 г. по делу N СИП-16/2016 Суд частично удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку требование о досрочном прекращении его правовой охраны вследствие неиспользования в отношении товаров, в которых истец подтвердил свою заинтересованность, обоснованно и подлежит удовлетворению; кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака для отдельной группы товаров, и не заявлено об объективных обстоятельствах, препятствующих его использованию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2016 г. по делу N СИП-16/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2016 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляниной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению компании ТРЕССОЛ С.А./TRESSOL S.A. (Calle Enric Morera, 42 - 44. 2A Esplugues De Llobregat, Barcelona, 08950 Spain)

к компании Оффисдэй Латвия, "Пиелпилсетас"/Officeday Latvia "Pielpilsetas" (Крусткални, Кекавас паг., 2111, Кекавас нов.)

о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1034465 вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (125993, Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, Россия, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители заявителя Стукалова В.В. и Гумбург Н.В. (по доверенности от 13.07.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания ТРЕССОЛ С.А./TRESSOL S.A. (далее - компания ТРЕССОЛ С.А., заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к компании Оффисдэй Латвия, "Пиелпилсетас"/Officeday Latvia "Pielpilsetas" (далее - компания Оффисдэй Латвия, "Пиелпилсетас") о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1034465 в отношении товаров 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Представители компании ТРЕССОЛ С.А. в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении, указывая на наличие своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и отсутствие в открытых источниках информации доказательств его надлежащего использования.

Компания Оффисдэй Латвия, "Пиелпилсетас" и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вопреки положениям статей 9 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не только не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, но и не представил письменный отзыв, заявленные по делу требования по существу не оспорил, доказательства какого-либо использования товарного знака в оспариваемой части суду не представил.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции ведомства, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, внимательно выслушав представителя заявителя, оценив представленные им в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Вместе с тем из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Статьей 5C(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS, заключено в Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Применительно к приведенной норме названного Кодекса (статья 1486 ГК РФ) заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком спорный товарный знак в течение последних 3 (трех) лет не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению по мотивам препятствия регистрации заявителю собственного товарного знака.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (12.01.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 12.01.2013 по 11.01.2016 включительно.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров истец обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить использование товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны.

Как усматривается из материалов дела, компания ТРЕССОЛ С.А. обосновывает свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака тем, что она осуществляет свою деятельность по оптовой и розничной продаже оптики, линз, очков, оправ и прочих товаров через аффилированную компанию Etnia BARCELONA S.L., в которой компания ТРЕССОЛ С.А. является соуправляющей.

Данное обстоятельство находит свое объективное подтверждение представленными в дело учредительными документами названных юридических лиц и сторонами по делу не оспаривается.

Кроме того, компания ТРЕССОЛ С.А. обосновывает свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака следующими доказательствами, представленными в материалы дела: договором поставки, заключенным между компанией Etnia BARCELONA S.L. и обществом с ограниченной ответственностью "Пионер-Оптик"; копией выписки из торгового реестра г. Барселона в отношении компании Etnia BARCELONA S.L.; копией налоговой декларации за 2014 год в отношении компании Etnia BARCELONA S.L.; счетами от 24.10.2014, 11.11.2014, 09.09.2015, 02.12.2015, 28.01.2016, выставленными компанией Etnia BARCELONA S.L., материалами презентаций, распечатками со страниц с интернет-сайтов, содержащими рекламу и предложения к продаже очков, в том числе солнцезащитных очков, декларацией уполномоченного органа о соответствии требованиям ГОСТ изготовленных компанией Etnia BARCELONA очков солнцезащитных, сертификатом соответствия по ГОСТ Р 50460-92 продукции (очков солнцезащитных), изготовленных этой же компанией.

О фальсификации представленных в дело доказательств в установленном законом порядке суду не заявлено.

Заявленные по делу требования мотивированы также тем, что компанией ТРЕССОЛ С.А. была направлена в Роспатент заявка N 2015720924 на регистрацию в качестве собственного товарного знака в отношении товаров 09-го класса МКТУ комбинированного обозначения, включающего в себя словесный элемент, представляющий собой написание оригинальными буквами латинского алфавита слов "etnia" и "BARCELONA", а также изобразительный элемент, расположенный в центре обозначения, разделяющий два слова, и представляющий собой изображение окружности и круга меньшего диаметра, представленного в нижней правой части от окружности.

Как усматривается из материалов дела, в результате формальной экспертизы названной заявки Роспатент пришел к выводу о том, что испрашиваемой регистрации препятствует, в том числе оспариваемый товарный знак, сходный до степени смешения и зарегистрированный для однородных товаров.

В связи с этим, по мнению регистрирующего органа, заявленное обществом словесное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении однородных товаров в силу положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений, входящих в названные заявки и в состав спорного товарного знака, был разрешен Роспатентом и по существу сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Аналогичный подход в вопросе однородности товаров и услуг был ранее закреплен пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 42 Обзора, однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Одновременно судом в рамках оценки однородности учтены разъяснения высшей судебной инстанции, данные в пункте 37 Обзора, в котором отмечено: при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

С учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях его Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Между тем из материалов дела усматривается, а сторонами по делу не оспаривается, что компания ТРЕССОЛ С.А. осуществляет через дочернюю компанию Etnia BARCELONA S.L., в которой является соуправляющей, хозяйственную деятельность по оптовой и розничной продаже оптических приборов, предназначенных для коррекции человеческого зрения при оптических несовершенствах глаза, либо для защиты глаз от различных вредных воздействий - очков и солнцезащитных очков.

Названные товары являются однородными товарам 09-го (приборы оптические) класса МКТУ, в отношении которого предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Это обстоятельство подтверждено уполномоченным органом (Роспатентом) и сторонами по делу не оспаривается.

Указанное свидетельствует о принципиальной возможности возникновения у потребителя ложного представления о лице, являющемся производителем товаров, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у заявителя заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака ответчика только в обоснованной им части, касающейся тождественных и однородных товаров, а именно, в отношении таких товаров, как товары 09-го (приборы оптические) класса МКТУ.

При этом представление в подтверждение своей заинтересованности доказательств производства товаров либо оказания услуг не самим истцом по делу, а аффилированным с ним лицом либо профессиональным управляющим, но под контролем истца, не исключает факта признания лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Вместе с тем доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны в остальной части заявленных требований суду не представлены и иное не усматривается из материалов дела.

Так, при оценке доводов заявителя о наличии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении таких товаров 09-го класса МКТУ, как приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; оборудование для тушения огня; раздаточные машины, включая машины для дозирования канцелярских принадлежностей, суд принимает во внимание данные в судебном заседании представителем компании ТРЕССОЛ С.А. пояснения о том, что указанные товары заявитель не производит, однако часть из них полагает однородными с производимым им самим товарами, а в отношении другой части этих товаров заявил о намерении их производить в обозримом будущем.

Между тем довод заявителя о том, что товары "приборы и инструменты оптические" однородны товарам "приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения", поскольку принадлежат к одному роду - "оптические приборы" и сделаны с использованием одних и тех же материалов: "линзы, скомбинированные между собой определенным образом" по следующим основаниям, поскольку такие оптические приборы, как лупы, микроскопы, телескопы, бинокли, фотоаппараты, видеокамеры, пирометры, дальномеры и др. и оптические изделия, реализацией которых занимается заявитель (очки и солнцезащитные очки) не могут быть признаны однородными товарами, так как относятся к разным видам товаров, имеют различные потребительские свойства, функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей.

Само же по себе наличие в оптических приборах и оптических изделиях оптических линз само по себе не свидетельствует об однородности товаров, поскольку однородность устанавливается по совокупности критериев.

Такой методологический подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, сформированной в его постановлении от 24.12.2013 по делу N А40-132524/2012.

Довод заявителя о наличии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1034465 вследствие его неиспользования в отношении таких товаров, как приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; оборудование для тушения огня; раздаточные машины, включая машины для дозирования канцелярских принадлежностей, основанный на том, что в отношении данных товаров подана в Роспатент заявка N 2015720924 на регистрацию в качестве собственного товарного знака, судом также отклоняется, поскольку сам по себе факт подачи заявки в Роспатент о регистрации собственного товарного знака с обозначением, сходным до степени смешения либо тождественным с оспариваемым товарным знаком, не может служить единственным и достаточным доказательством заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Между тем довод заявителя о намерении производить названные товары является декларативным и ничем не подтвержденным.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, объем доказательств, которые им были представлены в суд, определил также самостоятельно, за содействием к суду не обращался, при этом из совокупности исследованных судом доказательств правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не усматривается.

Вместе с тем ответчик своими процессуальными правами также распорядился самостоятельно, допустимых и относимых доказательств какого-либо использования в спорный период товарного знака по международной регистрации N 1034465 суду не представил, уважительных причин невозможности представить указанные доказательства в судебное заседание не привел.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В силу изложенных доводов Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о документальном подтверждении только части из заявленных по делу требований и о том, что правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении части товаров, для которых он зарегистрирован, а именно в отношении товаров 09-го (приборы оптические) класса МКТУ.

Правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме суд по делу не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 1034465 в отношении товаров 09-го (приборы оптические) класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с компании Оффисдэй Латвия, "Пиелпилсетас"/Officeday Latvia, "Pielpilsetas" (Крусткални, Кекавас паг., 2111, Кекавас нов.) в пользу компании ТРЕССОЛ С.А./TRESSOL S.A. (Calle Enric Morera, 42-44. 2A Esplugues De Llobregat, Barcelona, 08950 Spain) 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур