Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2016 г. N С01-784/2016 по делу N А43-22239/2015 Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку доказан факт реализации ответчиком товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2016 г. N С01-784/2016 по делу N А43-22239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ул. Фрунзе, д. 89, оф. 43, г. Бор, Нижегородская обл., 606440, ОГРН 1105246001365) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 (судья Якуб С.В.) по делу N А43-22239/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Наумова Е.Н., Малькова Д.Г., Устинова Н.В.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БУМИ" (ул. Ф. Энгельса, д. 1, г. Лысково, Нижегородская обл., 606210, ОГРН 1025200939345) к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 320358.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БУМИ": Аверин И.А. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Дербенев С.А. по доверенности от 27.09.2016;

общества с ограниченной ответственностью "Парус": Бойцова А.Н. по доверенности от 23.09.2016.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "БУМИ" (далее - общество "БУМИ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - общество "Парус") о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 320358 в размере 100 000 рублей, а также о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, требования общества "БУМИ" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Парус", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы общество "Парус" оспаривает вывод обжалуемых судебных актов о доказанности факта использования данным обществом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 320358.

Так, по мнению подателя кассационной жалобы, обозначение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 320358 и обозначение, используемое обществом "Парус" для индивидуализации товаров, не являются сходными до степени смешения.

При этом общество "Парус" полагает, что признание сходства дизайна этикеток товаров истца и ответчика, приобщенных к материалам дела, не является признанием факта использования им спорного товарного знака.

Кроме того, общество "Парус" указывает, что представленный обществом "БУМИ" чек в качестве подтверждения реализации товара, маркированного обозначением сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, не содержит информации о его производителе, что не позволяет идентифицировать надлежащего ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества "Парус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представители общества "БУМИ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, поддержав выводы судов первой и апелляционной инстанции, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "БУМИ" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 320358, имеющего дату приоритета от 21.11.2005, включающего, в том числе, словесный элемент "Королинка" и изобразительные элементы. Данное средство индивидуализации зарегистрировано в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "бумага туалетная".

Обществом "БУМИ" 26.06.2015 обнаружена в гражданском обороте производимая обществом "Парус" бумага туалетная, на этикетках которой размещено изображение, включающее словесный элемент "Парусинка" и графические элементы, которые, по мнению общества "БУМИ", обладают признаками сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 320358.

При этом право на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 320358 обществу "Парус" не представлялось.

Полагая, что общество "Парус" незаконно использует принадлежащий обществу "БУМИ" товарный знак, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 320358 и наличия оснований для взыскания компенсации в сумме 100 000 рублей, тем самым удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе, не обнаружив оснований для его отмены.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки фонетического, графического, семантического и изобразительного сходства, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 44 Правил).

В пункте 6.3.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 г. N 197, отмечено, что изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что изобразительные элементы обозначений тождественны или сходны до степени смешения и важны для индивидуализации товаров, то такие комбинированные обозначения могут рассматриваться как сходные до степени смешения при различных словесных элементах. Если при сравнении изобразительного элемента комбинированного обозначения с изобразительным товарным знаком будет установлена их тождественность или сходство до степени смешения, то заявленное комбинированное обозначение может быть отнесено к сходным до степени смешения с выявленным изобразительным знаком.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Проанализировав доводы кассационной жалобы, суд пришёл к выводу, что общество "Парус" не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций об установлении сходства до степени смешения между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 320358 и обозначением, используемым ответчиком для маркировки спорного товара.

При этом общество "Парус" не отрицает использование обозначения, содержащегося на этикетке приобщенного к материалам дела спорного товара.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено сходство до степени смешения между сравниваемыми обозначениями исходя из тождественности графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, а также общего впечатления, которое производят сравниваемые обозначения (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Кроме того, сделан вывод об однородности товаров 16-го класса МКТУ "бумага туалетная", для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товара, вводимого в гражданский оборот ответчиком, что сторонами спора не оспаривается.

Более того, анализу подлежал именно товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 320358 и обозначение, используемое обществом "Парус" для маркировки производимых им товаров.

Суд по интеллектуальным правам поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями.

Несогласие общества "Парус" с данным выводом не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Таким образом, истец, подтвердив наличие исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 320358, не должен доказывать его использование для индивидуализации собственных товаров.

Также судебная коллегия отмечает, что исковые требования общества "БУМИ" предъявлены к обществу "Парус" как к производителю спорной продукции, а не продавцу.

Информация о производителе спорного товара содержится на его этикетке. Товарный и кассовые чеки, в свою очередь, отражают информацию о продавце (обществе с ограниченной ответственностью "Ростяпино-НН"), а также позволяют идентифицировать реализованный продукт (туалетную бумагу "Парусинка").

При этом указанные документы, подтверждающие факт купли-продажи в силу положений Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" не должны содержать сведения об обществе "Парус", как производителе спорной продукции.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Парус".

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-22239/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина