Постановление Верховного Суда РФ от 2 сентября 2016 г. N 44-АД16-23 Принятые судебные акты, которыми заявитель признан виновным в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся судебные акты

Постановление Верховного Суда РФ от 2 сентября 2016 г. N 44-АД16-23

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Мишко М.В.

на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29 октября 2015 г. N ..., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2015 г., решение судьи Пермского краевого суда от 4 февраля 2016 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 21 апреля 2016 г.,

вынесенные в отношении Мишко М.В.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29 октября 2015 г. N ..., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2015 г., решением судьи Пермского краевого суда от 4 февраля 2016 г. и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 21 апреля 2016 г., Мишко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мишко М.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи (аналогичное нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2015 г. в 11 часов 32 минуты Мишко М.В., управляла транспортным средством ...", государственный регистрационный знак ... в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения осуществила стоянку данного транспортного средства на участке дороги по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 63 в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

29 октября 2015 г. по данному факту в отношении Мишко М.В. должностным лицом ГИБДД Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мишко М.В. должностным лицом ГИБДД П. к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Судебными инстанциями вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление признано законным и обоснованным.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В ходе производства по делу Мишко М.В. оспаривала свою причастность к совершению вмененного деяния, последовательно заявляя, что в период, относящийся к обстоятельствам административного правонарушения, она находилась на рабочем месте, автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., не управляла и по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 63 его не ставила. Водителем данного транспортного средства в указанный период являлся ее муж Мишко Н.М., который привез ребенка на прием к врачу и припарковал автомобиль по этому адресу. После обнаружения отсутствия автомобиля у Мишко Н.М. состоялся разговор с находящимся на месте произошедшего события инспектором ДПС Ш. принявшим решение о задержании и эвакуации транспортного средства, которому в ходе разговора было сообщено, кто управлял автомобилем и припарковал его.

Аналогичные доводы приведены Мишко М.В. в настоящей жалобе.

Указанные Мишко М.В. обстоятельства были подтверждены показаниями Мишко Н.М., допрошенного в качестве свидетеля в рамках рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица (л.д. 23).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ... от 10 декабря 2014 г.) Мишко Н.М. допущен к управлению транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ... (л.д. 20).

К настоящей жалобе Мишко М.В. приложена справка помощника начальника по правовой работе - начальника юридической службы ГУФСИН России по Пермскому краю от 4 марта 2016 г. N ..., согласно которой 29 октября 2015 г. Мишко М.В. находилась на рабочем месте с 09.00 часов, в 12 часов 15 минут отпросилась по личным вопросам, пояснив, что эвакуировали автомобиль, на котором ее муж привез ребенка на прием к врачу.

Эта же справка была ранее представлена Мишко М.В. при подаче жалобы в Пермский краевой суд.

Приведенным Мишко М.В. доводам о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции дали критическую оценку, признав их несостоятельными.

При этом в основу вывода о виновности Мишко М.В. в совершении этого правонарушения были положены протоколы об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, показания инспектора ДПС Ж. составившей протокол об административном правонарушении, видеозапись, на которой зафиксирована стоянка автомобиля по вышеуказанному адресу.

Однако эти доказательства бесспорно не свидетельствуют о совершении Мишко М.В. вмененного административного правонарушения с учетом заявленных ею доводов, которые в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически проверены не были, какими-либо объективными данными не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены. Инспектор ДПС Ш. осуществлявший задержание транспортного средства, в судебное заседание не вызывался и по известным ему обстоятельствам не допрашивался, тогда как свидетель Мишко Н.М. утверждал в ходе судебного разбирательства, что он (Ш. осведомлен о лице, припарковавшем автомобиль.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных Мишко М.В. доводов о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, а также с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о совершении Мишко М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29 октября 2015 г. N ..., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2015 г., решение судьи Пермского краевого суда от 4 февраля 2016 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 21 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Мишко М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Мишко М.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29 октября 2015 г. N ..., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2015 г., решение судьи Пермского краевого суда от 4 февраля 2016 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 21 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Мишко М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров