Постановление Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 309-АД16-9684 по делу N А76-21368/2015 Суд оставил ранее принятые судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку его вина в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, подтверждена представленными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 309-АД16-9684

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиС" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу N А76-21368/2015 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2016 по тому же делу по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БиС" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БиС" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 административному органу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, арестованной в соответствии с протоколом ареста от 19.05.2015 N 04-08/359-БИС.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.04.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить и отказать административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы жалобы и принятые по делу судебные акты оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение положений статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" общество осуществляло оборот (закупку, хранение) алкогольной продукции на основании товарно-сопроводительных документов, не удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией спорной нелегальной алкогольной продукции.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии у него возможности и обязанности проверять легальность сопроводительных документов на закупаемую алкогольную продукцию, а также приводит доводы об отсутствии своей вины, поскольку нелегальный оборот спорной алкогольной продукции был организован до закупки обществом этой продукции при участии лиц (обществ, компаний), не имеющих отношения к обществу.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершения обществом вмененного правонарушения, в том числе относительно закупки обществом алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте. При этом, являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, общество должно соблюдать установленный законодательством Российской Федерации запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, однако общество не предприняло соответствующих мер и не проверило легальность сопроводительных документов на закупаемую алкогольную продукцию. У общества имелась возможность обратиться к федеральному реестру алкогольной продукции, установить отсутствие информации по данной алкогольной продукции и усомниться в ее легальности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, назначенное административное наказание соответствует санкции, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Несогласие общества с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу N А76-21368/2015 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиС" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов