Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12222 по делу N А40-165073/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12222

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (г. Москва, далее - общество "Трест Гидромонтаж", ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-165073/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 по тому же делу

по иску акционерного общества "Атомстройэкспорт" (г. Нижний Новгород, далее - общество "Атомстройэкспорт", истец) к обществу "Трест Гидромонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 860 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 935 102 рубля 50 копеек, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из представленных материалов следует, что основанием обращения общества "Атомстройэкспорт" в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось неосновательное обогащение ответчика на сумму оплаченной истцом по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-149869/2013 стоимости переданной эксплуатационной документации, разработанной открытым акционерным обществом "ЦКБ МТ "Рубин" по договору от 11.08.2010 N 46-10.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 726, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора, суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что разработка эксплуатационной документации входила в объем работ по договору подряда от 01.10.2008 N 7753/08434, заключенному между истцом и ответчиком и оплачена истцом в составе принятых им работ по указанному договору.

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост