Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 307-КГ16-13458 по делу N А66-14959/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 307-КГ16-13458

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корсаковой Лидии Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 по делу N А66-14959/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Корсаковой Лидии Михайловны (далее - предприниматель) о признании недействительным постановления администрации города Твери (далее - администрация) от 26.10.2015 N 1791 "О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного торгового объекта" (далее - постановление N 1791).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация, установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, договор аренды земельного участка площадью 64 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300054:4, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Бобкова, д. 5, предоставленного для использования под торговый киоск без права возведения объектов недвижимого имущества, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области) (арендодателем) и предпринимателем (арендатором), считается прекращенным с 16.04.2014.

Из акта обследования нестационарного торгового объекта (далее - НТО), проведенного сотрудниками Департамента благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери, следует, что по названному адресу установлен торговый павильон, владельцем которого является предприниматель; документы на право размещения павильона у владельца отсутствуют; в схеме размещения НТО на территории г. Твери, утвержденной постановлением администрации г. Твери от 30.04.2105 N 600 (далее - Схема размещения НТО), территория по указанному адресу отсутствует.

Пунктами 3.3 и 3.4 постановления администрации от 09.07.2015 N 994 "Об утверждении Порядка демонтажа (сноса) нестандартных объектов на территории города Твери и признании утратившими силу отдельных постановления администрации города Твери" предусмотрены судебный и административный порядок демонтажа (сноса) НТО, имеется заключение комиссии от 09.10.2015 по демонтажу (сносу) неправомерного расположенных НТО на территории города Твери. Постановлением администрации от 26.10.2015 N 1791 (далее - постановление N 1791) предпринимателю предписано демонтировать (снести) НТО у дома N 5 по ул. Бобкова в г. Твери в связи с его неправомерным расположением вне Схемы размещения НТО; предпринимателю установлен 7-дневный срок для добровольного демонтажа (сноса) объекта и приведения места размещения объекта в первоначальное положение.

Полагая постановление N 1791 незаконным предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и исходили из того, что предприниматель занимает спорный земельный участок неправомерно: договорные отношения с арендатором прекращены с 16.04.2014; земельный участок после прекращения договора арендодателю не возвращен, в Схему размещения НТО объект предпринимателя не включен по причине его размещения на инженерных сетях; факт размещения названного павильона на инженерных сетях предпринимателем не оспаривался; какая-либо разрешительная документация на право размещения спорного объекта по указанному адресу в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия администрации направлены на защиту прав на земельный участок и на недопустимость злоупотребления правом, установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признали постановление N 1791 соответствующим действующему законодательству.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, а о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Корсаковой Лидии Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина