Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 301-ЭС16-12012 по делу N А43-27152/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 301-ЭС16-12012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Березники" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу N А43-27152/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2016 по тому же делу, по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Березники" (Нижегородская область, Гагинский район, с. Березники, далее - кооператив "Березники") к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (Нижегородская область, Гагинский район, с. Гагино, далее - общество "Развитие") о взыскании 5 352 000 рублей неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 устранена описка, допущенная в мотивировочной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016. Судом указано, что абзац девять на странице пять вместо: "ссылка ООО "Развитие" следует читать "ссылка СПК "Березники".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив "Березники" обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 136, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия доказательств получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Суды указали, что договор аренды земельного участка от 20.11.2012, заключенный обществом "Развитие" с собственниками земельных долей является заключенным и действительным, в связи с чем, до 20.09.2014 ответчик являлся законным арендатором спорного земельного участка и собственником собранного с него урожая.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отклоняя доводы истца относительно указанного договора, суд округа обоснованно отметил, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов Гагинского районного суда и Нижегородского областного суда, установивших, что договор аренды земельного участка от 20.11.2012 является заключенным и действительным, у арбитражных судов при рассмотрении настоящего спора не имелось оснований для пересмотра указанных обстоятельств.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела, не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Березники" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов