Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 309-ЭС16-11638 по делу N А07-24880/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 309-ЭС16-11638

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2016 по делу N А07-24880/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 310 063 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 494,17 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального района Ишимбайский район, Лысюка Николая Трофимовича, установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество) отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2016, решение суда первой инстанции отменено в части полного отказа в иске, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление) взысканы задолженность по арендной плате за период с 21.11.2014 по 11.09.2015 в размере 200 626,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 260,92 руб., 23 302,97 руб. пени.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как усматривается из судебных актов между Администрацией города Ишимбая и Ишимбайского района (далее - Администрация) и обществом на основании постановления Администрации от 05.07.1999 N 499 "О закреплении прав на землю" заключен договор аренды земельного участка от 02.07.2003 N 187 на срок с 02.07.2003 по 05.07.2024. Данный договор 12.08.2003 в установленном порядке зарегистрирован, участок передан обществу по акту приема-передачи от 20.08.2003.

Между тем, 21.11.2014 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, являющуюся также собственником расположенной на этом участке производственной базы (запись о регистрации права собственности от 12.08.2013). Земельный участок учтен в реестре федерального имущества.

В ходе внеплановой проверки, проведенной Управлением, выявлено использование обществом федерального имущества без соответствующих документов, о чем 31.03.2015 составлен акт. Впоследствии установлено, что земельный участок используется обществом на основании договора аренды от 02.07.2003, в связи с чем обществу выдано предписание от 13.04.2015 с указанием о необходимости заключения дополнительного соглашения к существующему договору аренды в связи со сменой собственника земельного участка. Невнесение обществом арендной платы послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив наличие договорных отношений между Администрацией и обществом в рамках договора аренды земельного участка от 02.07.2003, пришел к выводу, что общество не является лицом, пользующимся участком в отсутствие на то правовых оснований, указал на обязанность сторон договора руководствоваться установленным размером арендной платы, отметил на наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьему лицу, Лысюку Н.Т. и отсутствие доказательств их фактического использования обществом.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и частично удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 395, 421, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно пришли к выводу о наличии права требования Управления, возникшего из действующего договора аренды от 02.07.2003, внесения обществом арендной платы за пользование спорным земельным участком, начиная с момента регистрации соответствующего права собственности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, избрании Управлением неверного способа защиты нарушенного права были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы общества, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Башкортостан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова