Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 308-ЭС16-9775 по делу N А32-16750/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 308-ЭС16-9775

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" (г. Новороссийск, далее - общество "Новошип") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-16750/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2016 по тому же делу

по иску общества "Новошип" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) и ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" (далее - университет) о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности Российской Федерации и зарегистрированного за университетом права оперативного управления на сооружения - ангары для лодок под литерами Г33, Г34, Г35 и Г36, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Набережная им. адмирала Серебрякова, 83, установил:

решением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2016, в иске отказано.

Общество "Новошип" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, общество "Новошип" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на наличие у него права собственности на земельный участок, на котором расположены сооружения - ангары для лодок под литерами Г33, Г34, Г35 и Г36 (далее - спорные сооружения), не являющиеся объектами недвижимости.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам NN А32-26974/2010, А32-21535/2013, А32-19821/2002, А32-7302/2005, А32-9210/2006, А32-7653/2011, руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности Российской Федерации и зарегистрированного за университетом права оперативного управления на спорные сооружения, установив, что общество "Новошип" не владеет спорными сооружениями и не заявляет права на них, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

При вынесении решения суды учитывали, что университет владеет и пользуется спорными сооружениями в своей уставной деятельности с момента их создания в 1985-1993 годах и до рассмотрения спора; данное обстоятельство было известно истцу при заключении договора купли-продажи земельного участка в 2011 году.

Судами установлено, что университет занимает земельный участок, используя расположенное на нем спорное имущество по целевому назначению, указанному в решениях собственника о предоставлении данного земельного участка, - организация учебного процесса в составе с иным имуществом, входящим в единый имущественный комплекс университета, то есть спорное имущество участвует в учебном процессе, оставаясь именно на месте их использования по назначению, и перемещение данного имущества без утраты первоначального назначения и несоразмерного ущерба невозможно.

Судами отмечено, что спорное имущество было возведено на земельном участке на законных основаниях для осуществления университетом уставной деятельности.

Изучив по материалам истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов