Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 71-АПГ16-6 Решение суда об отказе в признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты оставлено без изменения, поскольку все необходимые для регистрации кандидата в депутаты документы оформлены в соответствии с требованиями закона и своевременно представлены в избирательную комиссию

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 71-АПГ16-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Борисовой Л.В.,

при секретаре Костереве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Новика Д.А. на решение Калининградского областного суда от 25 августа 2016 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Новика Д.A. об оспаривании решения Калининград-Центральной территориальной избирательной комиссии (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 2 при проведении выборов депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва) (далее - ОИК N 2) от 11 августа 2016 года N 23/165-4 "О регистрации кандидата в депутаты Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 2 Стороженко О.А.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Стороженко О.А. - Егорова В.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением ОИК N 2 от 11 августа 2016 года N 23/165-4 Стороженко О.А., выдвинутая избирательным объединением "Калининградское Региональное отделение политической партии "ЛДПР - Либерально-демократическая партия России", зарегистрирована кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 2.

Новик Д.А., зарегистрированный кандидатом по тому же избирательному округу, выдвинутый избирательным объединением "Региональное отделение Всероссийской политической партии "Родина", обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением об отмене решения о регистрации кандидатом в депутаты Стороженко О.А.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на существенное нарушение кандидатом в депутаты Стороженко О.А. избирательного законодательства, выразившееся в порядке уведомления о выдвижении и регистрации кандидата.

Решением Калининградского областного суда от 25 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец поставил вопрос об отмене решения, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Новика Д.А., Стороженко О.А. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда не подлежащим отмене.

Выводы суда первой инстанции о законности решения ОИК N 2 от 11 августа 2016 года N 23/165-4 "О регистрации кандидата в депутаты Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 2 Стороженко О.А." соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основаниями отказа в регистрации кандидата являются отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с данным федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт "в"); наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, оформленных с нарушением требований этого закона, иного закона (подпункт "в. 1").

Таких нарушений, к чему фактически сводились доводы административного истца, судом не установлено.

Напротив, из доказательств по делу следует, что на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, когда рассматривался вопрос о регистрации Стороженко О.А., избирательная комиссия располагала документами объективно свидетельствующими о соблюдении избирательным объединением "Калининградское Региональное отделение политической партии "ЛДПР - Либерально-демократическая партия России" требований, предъявляемых к порядку выдвижения, в том числе документами, подтверждающими согласование с Высшим советом политической партии выдвижение в качестве кандидата Стороженко О.А.

В материалах дела имеются неоспоримые доказательства своевременного представления кандидатом в избирательную комиссию необходимого для регистрации кандидата в депутаты пакета документов, в том числе надлежащим образом оформленного первого финансового отчёта, содержащего требуемый избирательным законодательством объём сведений; сведений о принадлежащем кандидату недвижимом имуществе по форме, предусмотренной указом Президента Российской Федерации. Излишнее указание информации в сведениях об имуществе суд правомерно расценил как несущественное нарушение, не влекущее отказ в регистрации. Во всяком случае, федеральный законодатель не связывает отказ в регистрации как с неполнотой сведений об имуществе, так и с излишней информацией об имуществе.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на отмену решения, все они судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное отражение в судебном постановлении, с которой Судебная коллегия согласна.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Калининградского областного суда от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новика Д.A. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Борисова Л.В.