Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N АПЛ16-429 Решение суда первой инстанции об отмене регистрации кандидата в депутаты является законным, поскольку в его заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты отсутствуют сведения о его судимости

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N АПЛ16-429

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Казакова В.О., включенного в зарегистрированный федеральный список кандидатов, выдвинутый Всероссийской политической партией "ПАРТИЯ РОСТА", по апелляционным жалобам Казакова В.О., Всероссийской политической партии "ПАРТИЯ РОСТА" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2016 г., которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Клигмана С.А., представляющего интересы Казакова В.О. и Всероссийской политической партии "ПАРТИЯ РОСТА", поддержавшего апелляционные жалобы, возражения против доводов апелляционных жалоб представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Воронина Д.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционные жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России) от 1 августа 2016 г. N 31/295-7 зарегистрирован федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума) седьмого созыва, выдвинутый Всероссийской политической партией "ПАРТИЯ РОСТА" (далее - Партия), в составе которого в региональной группе N 13 (Новосибирская область) под N 3 зарегистрирован Казаков В.О.

ЦИК России обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы седьмого созыва Казакова В.О., включенного в названный федеральный список кандидатов (далее - Список кандидатов), на основании пункта 5 части 11 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о выборах депутатов). Как указал административный истец, после регистрации Списка кандидатов в ЦИК России из ФКУ "ГИАЦ МВД России" поступила информация о том, что Казаков В.О. был осужден по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2000 г. по статье 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, на основании постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г. N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от наказания был освобожден.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, административный ответчик Казаков В.О. ссылался на то, что в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Государственной Думы он не должен был указывать сведения о судимости, так как по закону считается несудимым. Более того, в Методических рекомендациях ЦИК России от 15 мая 2015 г., опубликованных на сайте ЦИК России, имеется методическое письмо по отдельным вопросам организации проверок достоверности сведений о судимости кандидатов и наличия у них пассивного избирательного права. В письме указано, что на основании части 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым (часть 2 данной статьи). Если лицо было освобождено от наказания на основании акта об амнистии до вступления обвинительного приговора суда в законную силу, то такое лицо, согласно части 2 статьи 86 УК РФ, считается несудимым. Следовательно, указывать сведения о судимости в заявлении о согласии баллотироваться в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав) в этом случае не требуется. Кроме того, 28 июня 2016 г. он направил электронный запрос на сайт ЦИК России о том, в каком случае кандидату необходимо указывать на наличие судимости, его запрос направили для рассмотрения в избирательную комиссию Новосибирской области, письмо которой от 6 июля 2016 г. содержит аналогичную позицию.

Партия, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, также не признала административный иск, полагая, что Казаков В.О. правомерно не указал информацию о судимости, поскольку этого по закону не требовалось.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2016 г. административное исковое заявление удовлетворено: регистрация кандидата в депутаты Государственной Думы седьмого созыва Казакова В.О., включенного в Список кандидатов, отменена.

Не согласившись с таким решением, административный ответчик и заинтересованное лицо подали апелляционные жалобы, в которых, считая решение незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе ЦИК России в удовлетворении заявленного требования. В жалобах указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда.

Казаков В.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не находит.

Часть 5 статьи 42 Федерального закона о выборах депутатов возлагает на каждого кандидата, включенного в федеральный список кандидатов, обязанность указать в заявлении о его согласии баллотироваться в составе федерального списка кандидатов в том числе сведения о его судимости, если у кандидата имелась или имеется судимость, а в случае, если судимость снята или погашена, также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Пункт 58 статьи 2 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав определяет сведения о судимости кандидата как сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) УК РФ, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим УК РФ.

Согласно пункту 5 части 11 статьи 99 Федерального закона о выборах депутатов регистрация кандидата, включенного в зарегистрированный федеральный список кандидатов, выдвинутый политической партией, может быть отменена Верховным Судом Российской Федерации по заявлению ЦИК России в случае установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

Из материалов дела следует, что в заявлении Казакова В.О. от 1 июля 2016 г. о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Государственной Думы седьмого созыва по Новосибирской области - Новосибирскому одномандатному избирательному округу N 135 от Партии сведения о его судимости не указаны. Между тем по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2000 г. Казаков В.О. был осужден по статье 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, на основании постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г. N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания был освобожден.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неуказание Казаковым В.О. в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Государственной Думы сведений об имевшем место факте его осуждения по приговору суда является сокрытием кандидатом сведений о судимости, влекущим отмену регистрации кандидата, включенного в зарегистрированный федеральный список кандидатов, выдвинутый политической партией, в соответствии с пунктом 5 части 11 статьи 99 Федерального закона о выборах депутатов.

При этом суд правильно признал несостоятельными доводы Казакова В.О. о том, что он не должен был указывать сведения о своей судимости в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты, так как является несудимым в силу части 2 статьи 86 УК РФ, поскольку за пределами уголовно-правового регулирования судимость влечет не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не УК РФ, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера. Федеральным законом об основных гарантиях избирательных прав и Федеральным законом о выборах депутатов предусмотрены требования к кандидату представлять сведения о судимости вне зависимости от ее погашения или снятия. Это согласуется и с внесенным Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 194-ФЗ в часть 6 статьи 86 УК РФ изменением о том, что погашение или снятие судимости аннулирует не все правовые последствия, связанные с судимостью, а только предусмотренные данным кодексом.

Поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, постольку исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться сведения о вынесении в отношении его обвинительного приговора выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права.

Изложенное подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его определении от 10 марта 2016 г. N 450-О.

Доводы апелляционных жалоб о том, что данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не могла учитываться при разрешении настоящего дела, так как содержится в определении, а не в постановлении, основаны на ошибочном толковании статей 6, 71 и 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Утверждение в апелляционных жалобах о незаконности обжалуемого решения, как принятого без учета мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации Князева С.Д., приобщенного к этому определению, лишено правовых оснований в силу статей 72 и 76 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Ссылки Казакова В.О. и Партии на методическое письмо ЦИК России по отдельным вопросам организации проверок достоверности сведений о судимости кандидатов и наличия у них пассивного избирательного права нельзя признать обстоятельством, влекущим отказ ЦИК России в удовлетворении административного иска. Данное письмо не может служить основанием, освобождающим кандидата от обязанности отразить в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Государственной Думы сведения о вынесении в отношении его обвинительного приговора, поскольку такая обязанность установлена непосредственно федеральным законодателем. В связи с тем, что названные выше изменение в часть 6 статьи 86 УК РФ и определение Конституционного Суда Российской Федерации приняты позднее методического письма, оно подлежало применению с учетом изменений в законодательстве и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод в апелляционных жалобах о том, что при заполнении Казаковым В.О. заявления о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Государственной Думы он руководствовался письмом избирательной комиссии Новосибирской области от 6 июля 2016 г. на его обращение в ЦИК России от 28 июня 2016 г., несостоятелен, так как указанное заявление датировано 1 июля 2016 г.

Довод Казакова В.О. о том, что факта нахождения под судом он не скрывал, судом первой инстанции проверен и обоснованно отвергнут, поскольку не нашел подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, вопреки утверждениям Казакова В.О. и Партии суд при рассмотрении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Казакова В.О., Всероссийской политической партии "ПАРТИЯ РОСТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

Н.А. Ксенофонтова