Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2016 г. N 310-КГ16-12473 по делу N А83-1884/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2016 г. N 310-КГ16-12473

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2015 по делу N А83-1884/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез Плюс" (далее - общество), зарегистрированного по законодательству Украины, (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

о признании незаконным и недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым (далее - Госсовет) от 27.02.2015 N 502-1/15 "О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым" в части включения в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым и содержащегося в абзацах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 24, 25, 26 пункта 240 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14: главного въезда (г. Ялта, с. Оползневое, ул. Южная, 7); административного корпуса литера Д (г. Ялта, с. Оползневое, ул. Южная, 7); климатопавильона литера Е (г. Ялта, с. Оползневое, ул. Южная, 7); лодочной станции (г. Ялта, с. Оползневое, ул. Южная, 7); склада - деревообрабатывающего цеха литера А (г. Ялта, с. Оползневое, Севастопольское шоссе, 12); склада (г. Ялта, с. Оползневое, Севастопольское шоссе, 12); закрытого склада (г. Ялта, с. Оползневое, Севастопольское шоссе, 12); котельной хозяйственной базы литера С (г. Ялта, с. Оползневое, Севастопольское шоссе, 12); гаража литера Б (г. Ялта, с. Оползневое, Севастопольское шоссе, 12); фруктоовощехранилища литера В (г. Ялта, с. Оползневое, Севастопольское шоссе, 12); механической прачечной литера Г (г. Ялта, с. Оползневое, Севастопольское шоссе, 12); АЗС на хозяйственной зоне (г. Ялта, с. Оползневое, Севастопольское шоссе, 12); коттеджа N 4; коттеджа N 5; коттеджа N 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, граждане Довгой Виктор Александрович, Пустынский Валерий Наумович, Вронская Елена Макаровна, Надурак Ванда Казимировна,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Государственный Совет Республики Крым в пункте 1 постановления от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (с учетом постановления Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 N 2474-6/14) (далее - постановление N 2085-6/14) установил, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 502-1/15 "О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" внесены изменения в постановление N 2085-6/14, приложение к постановлению N 2085-6/14 дополнено пунктом 240 "Группа инвентарных объектов", и как собственность Республики Крым, также стало учитываться спорное недвижимое имущество.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно положениям части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) до 01.01.2019 на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым. Пунктом 1 статьи 2.1 названного Закона установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Госсовета от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом N 6-ФКЗ, Законом N 38-ЗРК, Законом Республики Крым от 19.01.2015 N 72-ЗРК/2015 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и исходили из того, что оспариваемое постановление принято Госсоветом в пределах предоставленных ему полномочий.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в Определении от 10.03.2016 N 443-О, а также с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 310-КГ15-19044.

Кроме того, так как основанием для оспаривания постановления послужили доводы общества о принадлежности ему спорного имущества, право собственности на которое на момент рассмотрения дела было зарегистрировано за Республикой Крым, то в рассматриваемом случае имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина