Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2016 г. N 308-ЭС16-15888
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2015 по делу N А15-2462/2015
по иску компании ФЬЮЧА ЭНТЕРПРАЙСИЗ ПТЕ ЛТД (Сингапур, далее - компания)
к обществу с ограниченной ответственностью "ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ" (г. Махачкала, Республика Дагестан, далее - общество) о нарушении исключительных прав на товарные знаки
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дагестанская таможня (г. Махачкала, Республика Дагестан), установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2016, исковые требования компании удовлетворены.
С общества в пользу компании взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 1 966 581, 90 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2015.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.
Обращаясь с данным ходатайством, общество в качестве его обоснования указало на то, что истцом по настоящему делу является иностранное юридическое лицо, в связи с чем, поворот исполнения решения будет затруднительным.
Между тем обществом не пр
