Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 16АП-304/16

Требование: о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 марта 2016 г.

Дело N А15-2462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2015 по делу N А15-2462/2015 (судья Исаев М.С.)

по иску Компании ФЬЮЧА ЭНТЕРПРАЙСИЗ ПТЕ.ЛТД (регистрационный номер 198203912Z) к ООО "Шелковый путь" (ОГРН 1120572002220, ИНН 0572003087), третье лицо Дагестанская таможня, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 3 048 632 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Компании ФЬЮЧА ЭНТЕРПРАЙСИЗ ПТЕ.ЛТД представитель Лихачева Е.В. по доверенности от 15.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" представитель Агамирзаев А.А. по доверенности от 14.01.2015,

в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Компания ФЬЮЧА ЭНТЕРПРАЙСИЗ ПТЕ. ЛТД (регистрационный номер 198203912Z), далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (далее-ответчик, общество) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 3 048 632 руб. 28 коп.

Определением суда от 02.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Дагестанская таможня (том 2, л.д. 67).

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, уменьшив размер исковых требований до 1 966 581 руб. 90 коп., которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2015 по делу N А15-2462/2015 в удовлетворении ходатайств ООО "Шелковый путь" об отложении судебного разбирательства и об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Взыскано с ООО "Шелковый путь" в пользу Компании ФЬЮЧА ЭНТЕРПРАЙСИЗ ПТЕ.ЛТД за незаконное использование товарного знака компенсацию, с учетом уточнений, в размере 1 966 581 руб. 90 коп. и расходы по госпошлине в сумме 32 665 руб. 82 коп. Компании ФЬЮЧА ЭНТЕРПРАЙСИЗ ПТЕ.ЛТД из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 5 577 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым решением от 14.12.2015 по делу N А15-2462/2015, ООО "Шелковый путь" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 28.01.2016 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2015 и признании заключений эксперта N 76/10-5 от 28.03.2015 и N369/5-5 от 03.03.2015 недопустимыми доказательствами.

Представитель Компании ФЬЮЧА ЭНТЕРПРАЙСИЗ ПТЕ.ЛТД с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала доводы отзыва, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того, возражала против удовлетворения заявленных представителем ответчика ходатайств.

Представитель третьего лица Дагестанской таможни, извещенный надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Обсудив заявленные представителем общества ходатайства о приостановлении производства по делу и исключении заключений экспертов из доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ для приостановления производства по делу, не имеется, доводы, приведенные в обоснование ходатайства о признании заключений эксперта N 76/10-5 от 28.03.2015 и N369/5-5 от 03.03.2015 недопустимыми доказательствами, не являются основанием для исключения указанных заключений из числа доказательств, а поэтому в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" о приостановлении производства по делу N А15-2462/2015 до рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2015 и признании заключений эксперта N 76/10-5 от 28.03.2015 и N369/5-5 от 03.03.2015 недопустимыми доказательствами, следует отказать.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2015 по делу N А15-2462/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания ФЬЮЧА ЭНТЕРПРАИСИЗ ПТЕ.ЛТД, зарегистрированная в Сингапуре 16.09.1982 за регистрационным номером 198203912Z, является правообладателем исключительных прав на товарные знаки "МакКофе" (свидетельство N 183235, приоритет от 11.02.1998, внесен в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ 06.03.2008, срок действия до 11.02.2018); "Maccoffee" (свидетельство N 145846, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 16.09.1996, срок действия до 07.06.2016) по классам МКТУ 30 (кофе, заменители кофе) и 42 (реализация товаров, обеспечение пищевыми продуктами и напитками); "Maccoffee" (свидетельство N 305571, приоритет товарного знака 21.03.2005, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 25.04.2006, продлен срок действия с 24.03.2015 до 21.03.2025) по классам МКТУ 30 (кофе, заменители кофе, кофе сырец; напитки кофейно-молочные и кофейные) и 43 (кафе, кафетерии, цветовое сочетание: красный, белый, черный, темно-красный, золотистый) и "Maccoffee" (свидетельство N 390378, приоритет товарного знака 11.07.2008, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 01.10.2009, срок действия до 11.07.2018 по классам МКТУ 30 (заменители кофе, кофе и кофе сырец, напитки кофейно-молочные и кофейные; 40- кафе, кафетерии, цветовое сочетание: красный, белый, черный, темно-красный, золотистый).

18.06.2014 в Центр электронного декларирования Минераловодской таможни ООО "Шелковый путь" предъявлена таможенная декларация ТД N 10802070/180614/0002402, согласно которой задекларирована столовая пленка из ПВХ с цветочными узорами.

В ходе таможенного контроля установлено, что под видом столовой пленки из ПВХ с цветочными узорами ООО "Шелковый путь" осуществлено ввоз упаковочного материала для быстрорастворимого кофе торговой марки "Maccoffee 3 в 1" the Original, а именно для изготовления 266 800 пакетиков разового использования для быстрорастворимого кофе и 76 500 шт. пакетиков, предназначенных для упаковки пакетиков разового использования быстрорастворимого кофе "Maccoffee".

В связи с установленными обстоятельствами, 30.06.2014 заместителем Минераловодского межрайонного транспортного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Шелковый путь" по часть 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ ( далее - КоАП РФ).

Протоколом от 11.08.2014 вышеуказанный товар изъят и передан на хранение в КХВД Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни.

12.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 10802000643/2014, материал передан в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2015 по делу N А63-12971/2014 ООО "Шелковый путь" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.10. КоАП РФ, за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), а именно товарного знака "Maccoffee", принадлежащего истцу, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 11.08.2014.

Компания, считая, что поскольку ни компания, ни лицензированный производитель кофейного напитка торговой марки "Maccoffee 3 в 1" на территории Российской Федерации - ООО "ФЕС ПРОДУКТ" не передавали ООО "Шелковый путь" право на использование принадлежащих ему товарных знаков, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение права истца на товарные знаки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной собственности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана, являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено о том, что ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, то оно является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку компания является правообладателем товарных знаков, указанных в свидетельствах на товарный знак N 183235, N145846, N305571, N390378, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение с правообладателем товарного знака "MacCoffee" каких-либо договоров, предоставляющих право пользования товарным знаком, и правомерности ввоза упаковочных материалов с товарными знаками "MacCoffee" и "Maccoffee 3 в 1" на территорию Российской Федерации, факт незаконного ввоза упаковочных материалов с товарным знаком "MacCoffee" на территорию Российской Федерации установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2015 по делу NА63-12971/14, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для данного дела, действиями общества были нарушены исключительные права компании на товарные знаки "MacCoffee" и "Maccoffee 3 в 1".

При этом судом первой инстанции заключения эксперта ЭИО N 2 г. Махачкала ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ( г. Пятигорск) от 08.0.2014 N03-12-2014/399 оценено в совокупности с другими доказательствами и с учетом того обстоятельства, что решением от 26.01.2015 по делу N А63-12971/14 установлено, что обозначения, нанесенные на представленном на экспертизу товаре, являются тождественными с зарегистрированными товарными знаками MacCoffee (свидетельства N 305571, 390378), сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками MacCoffee (свидетельства N 390378, N145846, N305571) и МакКофе (свидетельство N 183235).

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания заявила требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 966 581 руб. 90 коп. исходя из двукратного размера стоимости товаров - пленки, на которой незаконно размещен товарный знак (с учетом уточнения), представив в обоснование расчета заключение Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое было проведено в рамках проводимой проверки ОД Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте по материалам проверки КУСП за N 3719 от 28.10.2014, согласно которой рыночная (оптовая) стоимость партии пленки непрозрачной, многослойной с нанесенным на лицевую сторону повторяющимся рисунком в виде чашки и надписями "Maccoffee" "Thi Original coffe mix" "3х1", в бобинах в количестве 232 штук, общим весом 3184,2 кг, составляет по состоянию на 18 июня 2014 г. - 754 655,40 руб.; рыночная стоимость пленки прозрачной с нанесенным на лицевую сторону повторяющимся рисунком в виде чашки и надписями "Maccoffee" "Thi Original coffe mix" "3х1" (50 пакетиков), в бобинах в количестве 51 штуки, общим весом 1093,95 кг, составляет по состоянию на 18 июня 2014 г. - 228635,55 руб.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения, поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскание компенсации в размере, предусмотренном подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 названной статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, и признан им соразмерным последствиям правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности Компанией факта нарушения обществом исключительных прав на спорные товарные знаки, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также то, что требования Компании заявлены исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав истца, пришел к верному выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, является двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, что составляет в сумме 1 966 581 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции также учтено, что в случае несогласия со стоимостью контрафактного товара, используемого истцом для определения размера компенсации, нарушитель исключительных прав правообладателя в соответствии со статьей. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан представить в суд доказательства необоснованности определения стоимости контрафактного товара, однако в нарушением указанной нормы права таких доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано и о том, что ответчик, при той степени добросовестности, разумности и осмотрительности, которые уместны при осуществлении предпринимательской деятельности эффективно работающего юридического лица, должен был знать о государственной защите товарного знака, а также о том, что использование контрафактной продукции причиняет правообладателю товарного знака убытки.

Отклоняя заявление ответчика о том, что заявленные требования следует оставить без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления ненадлежащим лицом, судом первой инстанции указано о том, что исковое заявление подписано представителем Лихачевой Е.В. на основании доверенности от 16.02.2015, выданной Компанией ФЬЮЧА ЭНТЕРПРАЙСИЗ ПТЕ.ЛТД в лице директора Тан Ванг Чоу, в которой специально оговорено ее право на подписание заявлений, ходатайств, письменных пояснений, возражений, отзывов на исковое заявление, предъявление в суд указанных документов с правом обжалования судебных актов.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено исковое заявление, подписанное представителем истца-Компании ФЬЮЧА ЭНТЕРПРАЙСИЗ ПТЕ.ЛТД Мозговой И.Г. на основании доверенности от 10.02.2054 N 171, в которой специально оговорено ее право на подписание от имени компании исковых заявлений.

Более того, решением от 26.01.2015 по делу N А63-12971/14 установлено, что действительным законным поверенным компании "Фыоча Энтерпрайсиз ПТЕ. ЛТД" (FUTURE ENTERPRISES РТЕ. LTD) согласно доверенности от 10.02.2014 является Мозговая Ирина Георгиевна (ООО "ФЕС ПРОДУКТ", адрес: Ленинградский проспект, д. 31 А, стр. 1, г. Москва, 125284).

Таким образом, суду были представлены доказательства наличия у лиц, подписавших исковое заявление, полномочия и последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего исковое заявление.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 32 665 руб. 82 коп. и возвращены истцу в сумме 5 577 руб. 16 коп. в связи с уменьшением исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, подтверждающих не нарушение ответчиком исключительного права истца, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2015 по делу N А15-2462/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" о приостановлении производства по делу N А15-2462/2015 до рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2015 и признании заключений эксперта N 76/10-5 от 28.03.2015 и N369/5-5 от 03.03.2015 недопустимыми доказательствами - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2015 по делу N А15-2462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов