Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2016 г. N 307-ЭС16-15585
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,
изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-безопасность" о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016 по делу N А13-11681/2014, установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-безопасность" к департаменту образования Вологодской области об обязании исполнить условия государственного контракта от 15.08.2011 N 388 и признании незаконным одностороннего отказа департамента от исполнения контракта, оформленного уведомлением от 10.10.2014 N 3180-П/08-43-2.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2016 решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 отменены в части обязания департамента образования Вологодской области в течение 14 рабочих дней после получения принять, подписать, скрепить печатью и возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-безопасность", направленные письмом от 21.10.2014 исх. N 129 энергетические паспорта 98 объектов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа следует читать как "от 30.08.2016 г."
Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО- безопасность" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016, а также заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Ходатайство о приостановлении судебных актов мотивировано тем, что исполнение оспариваемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции может повлечь вынесение судом первой инстанции судебного акта, противоречащего судебному акту, вынесенному Верховным Судом Российской Федерации.
Оценив приведенные заявителем доводы, суд полагает, что они не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, заявителем не совершены иные действия, указанные в статье 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие удовлетворить такое ходатайство.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-безопасность" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016 по делу N А13-11681/2014.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Е. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2016 г. N 307-ЭС16-15585 по делу N А13-11681/2014
Текст определения официально опубликован не был