Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 307-КГ16-12726 по делу N А21-1633/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 307-КГ16-12726

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дейлита" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015 по делу N А21-1633/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дейлита" (г. Калининград) к администрации городского округа "Город Калининград" (г. Калининград), комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (г. Калининград), обществу с ограниченной ответственностью "Проминфрастуктура" (г. Калининград), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Калининградской области (г. Калининград) о признании недействительным постановления,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Калининградской области (г. Калининград), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дейлита" (далее - общество "Дейлита") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа "Город Калининград" (далее - администрация), комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Проминфрастуктура" (далее - общество "Проминфрастуктура"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Калининградской области (далее - кадастровая палата) о признании недействительным постановления администрации от 25.04.2014 N 627 "Об отмене постановления мэра города Калининграда от 10.12.1999 N 4429 "О предоставлении обществу "Дейлита" земельных участков по ул. 1-й Алтайской, 29 в Октябрьском районе"; о признании недействительным распоряжения комитета от 23.06.2014 N 2556/р "Об образовании границ и установлении разрешенного использования земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:20"; о признании недействительным постановления администрации от 19.09.2014 N 1471 "Об образовании и предоставлении обществу "Проминфрастуктура" земельного участка по ул. 1-й Алтайской в Центральном р-не под строительство промышленных предприятий и коммунально-складских организаций IV-V классов санитарной классификации"; о признании недействительным договора от 24.09.2014 N 012153 на передачу в аренду городских земель, заключенного между обществом "Проминфраструктура" и администрацией; о применении последствий недействительности договора в виде возврата обществу "Проминфраструктура" администрации земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:245 и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора; об обязании кадастровой палаты аннулировать сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:110651:245 и 39:15:110651:244 и восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости об аннулированном земельном участке с кадастровым номером 39:15:110651:20 площадью 0,6984 га, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. 1-я Алтайская, д. 29.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Дейлита" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между открытым акционерным обществом "БалтМАЗсервис" и обществом "Дейлита" заключен договор купли-продажи от 25.12.1998 нежилых одноэтажных помещений литера 13 площадью 69,2 кв. м, литера 42 площадью 27,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. 1-я Алтайская, д. 29.

На основании постановления мэра Калининграда от 10.12.1999 N 4429 между мэрией (арендодатель) и обществом "Дейлита" (арендатор) заключен договор от 21.06.2000 N 003210 аренды земельного участка площадью 0,6984 га с кадастровым номером 39:15:110651:0020 и 1/33 доли в праве аренды земельного участка площадью 0,9660 га с кадастровым номером 39:15:110651:0009, расположенных по ул. 1-й Алтайской, 29 в Октябрьском районе г. Калининграда, сроком на 49 лет, для реконструкции существующего здания под административно-бытовое и устройство служебной стоянки для большегрузных автомобилей и под дорогу общего пользования.

Постановлением администрации от 25.04.2014 N 627 постановление от 10.12.1999 N 4429 отменено с указанием "считать договор от 21.06.2000 N 003210 незаключенным".

Впоследствии распоряжением комитета от 23.06.2014 N 2556/р на основании проекта раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:20 образованы два земельных участка: с кадастровым номером 39:15:110651:244, площадью 533 кв. м, с разрешенным использованием "для реконструкции существующего здания под административно-бытовое и устройства служебной автостоянки для большегрузных автомобилей", и с кадастровым номером 39:15:110651:245 площадью 6451 кв. м, с разрешенным использованием "строительство промышленных предприятий и коммунально-складских организаций IV-V классов санитарной классификации".

Во исполнение постановления администрации от 19.09.2014 N 1471 между администрацией и обществом "Проминфрастуктура" заключен договор аренды от 24.09.2014 N 012153 земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:245 сроком до 19.09.2017 под строительство промышленного предприятия.

Общество "Дейлита", ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:110651:245 предоставлен в аренду обществу "Проминфрастуктура" с нарушением закона и нарушением его прав, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды от 21.06.2000 N 003210 в связи с отсутствием его государственной регистрации является незаключенным, пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, действия кадастровой палаты и договор аренды от 24.09.2014 N 012153, не нарушают права общества "Дейлита". При этом суды исходили из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Кроме того, суды указали, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:20 согласовано местоположение границ земельного участка под принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости, и общество "Дейлита" не доказало, что для использования принадлежащих ему помещений требуется участок большей площадью, чем земельный участок, образованный в результате раздела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дейлита" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова