Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13261 по делу N А40-124929/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13261

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Виталия Анатольевича (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу N А40-124929/2015 по иску индивидуального предпринимателя Федорова Виталия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис Билдинг" о взыскании денежных средств, установил:

индивидуальный предприниматель Федоров Виталий Анатольевич обратился в суд с исковым требованием о взыскании с общества "Гранд Сервис Билдинг" неосновательного обогащения в размере 116 747 рублей 31 копейки, возникшего из возмещения ответчику платежей за мощность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, исковые требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, нормами постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", установив факт того, что ответчик является потребителем электроэнергии свыше 670 КВт, а также надлежащего уведомления ответчиком пользователей электрической энергией о новом порядке расчетов, пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя рассматривались судами трёх инстанций и в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Федорову Виталию Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк