Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 1770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трушкова Олега Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частями первой и второй статьи 140, частью первой и пунктом 3 части второй статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.С. Трушкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.С. Трушков, осужденный за совершение преступлений, просит признать противоречащими статьям 2, 6, 18, 19, 45, 46 и 50 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", части первую и вторую статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", часть первую и пункт 3 части второй статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют возбуждать уголовное дело при отсутствии законных поводов и оснований, а суду не давать оценку доводам стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела материала проверки сообщения о совершенном преступлении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь при наличии повода и основания, предусмотренных его статьей 140, возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать указание на дату, время и место его вынесения, на то, кем оно вынесено, на повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело (часть четвертая статьи 7, части первая и вторая статьи 146); часть вторая статьи 140, часть первая статьи 145 и пункт 3 части второй статьи 146 УПК Российской Федерации не предусматривают возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законных повода и основания к тому (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 30-О-О и N 120-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2019-О, от 20 марта 2014 года N 639-О, от 17 июля 2014 года N 1764-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения уголовно-процессуального закона не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же наличия законного повода для возбуждения уголовного дела, а также основания к тому, каковым является наличие достаточных данных, лишь указывающих на признаки преступления, в отношении О.С. Трушкова, о чем, по существу, идет речь в его жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Следовательно, жалоба О.С. Трушкова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трушкова Олега Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин