Постановление Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 305-АД16-12644 по делу N А40-38429/2016 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты, поскольку действия лица, привлеченного к административной ответственности, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 305-АД16-12644

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-38429/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, заявление управления удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный управлением в результате проведенного административного расследования факт несоблюдения обществом при продаже товаров статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статей 1, 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" ТР ТС 017/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - Технический регламент Таможенного союза 017/2011).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза 017/2011, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения со ссылкой на положения ГОСТ 3123-78. Государственный стандарт Союза ССР. Производство кожевенное. Термины и определения правомерно отклонены судами как необоснованные и не имеющие правового значения применительно к обязанностям общества реализовывать продукцию, соответствующую требованиям технических регламентов, и своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-38429/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин