Постановление Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 301-АД16-10879 по делу N А31-11414/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в нарушении законодательства о рекламе подтверждается собранными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 301-АД16-10879

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу кредитного потребительского кооператива "Экспресс-Займ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2016 по делу N А31-11414/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу

по заявлению кредитного потребительского кооператива "Экспресс-Займ"

о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2015 N АД 07-22/570 Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

кредитный потребительский кооператив "Экспресс-Займ" (далее - кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2015 N АД 07-22/570 Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом по результатам рассмотрения обращения гражданина факт несоблюдения кооперативом при размещении рекламного модуля площадью 50 кв. см. на первой странице рекламно-информационного еженедельника "Красносельская красная площадь" от 07.02.2015 N 4 (352) требований части 7 статьи 5, статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Установив, что в размещенной кооперативом рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемой услуге (принятие сбережений и предоставление займов), а также о проводимой акции "Акция: вам новогодний подарок* 1000 руб.", в связи с чем потребители лишены возможности получения указанной информации, Комиссия управления приняла решение от 04.08.2015 по делу N 07-05/05 о признании рекламы заявителя ненадлежащей. На основании данного решения в отношении кооператива был составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2015 N АД 07-22/570 и вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях кооператива, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и являющегося рекламодателем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения кооператива от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Постановлением управления штраф назначен кооперативу с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения в размере, менее минимально установленного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что в данном конкретном случае соответствует целям и принципам административного наказания.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии состава вмененного кооперативу правонарушения, о возможности его квалификации в качестве малозначительного были предметом рассмотрения судов, им дана правильная оценка, выводы судов они не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2016 по делу N А31-11414/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу кредитного потребительского кооператива "Экспресс-Займ" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин