Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 305-ЭС16-11085 по делу N А40-107361/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 305-ЭС16-11085

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-107361/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 68 935 рублей 19 копеек ущерба, 26 000 рублей расходов по оплате оценочных услуг, 200 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.06.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2016 N 305-ЭС16-11085 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Основывая требования на договоре уступки прав (цессии) от 20.04.2015, заключенном между Гильфановой О.Ю. (цедент) и обществом "Автоцентрконсультант" (цессионарием), согласно которому цессионарию переданы права первоначального кредитора к должнику - страховому обществу "РЕСО-Гарантия" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Хендай, гражданская ответственность владельца которого застрахована по полису серии ССС N 0322558938, в результате произошедшего 15.11.2014 дорожно-транспортного происшествия, общество "Автоцентрконсультант" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате оценочных услуг, а также почтовых расходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 384, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 заявителю кассационной жалобы - обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина