Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 300-ЭС16-12690 по делу N СИП-6/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 300-ЭС16-12690

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" (далее - комбинат) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2016 по делу N СИП-6/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество) к комбинату о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440277 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "булки; крекеры; сухари; хлеб; хлеб из пресного теста" вследствие его неиспользования,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440277 в отношении части товаров 30-го класса МКТУ, а именно: "сухари, крекеры"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован неиспользованием ответчиком оспариваемого товарного знака в отношении части товаров 30-го класса МКТУ "булки; крекеры; сухари; хлеб; хлеб из пресного теста" непрерывно в течение трех лет.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общество осуществляет коммерческую деятельность, связанную с производством и реализацией хлебобулочных изделий, маркированных комбинированным обозначением, содержащим словесный элемент "Семейный"; общество имеет реальное намерение использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика, для продвижения своих товаров без цели причинения вреда комбинату; общество является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440277 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "булки; крекеры; сухари; хлеб; хлеб из пресного теста"; комбинат использует спорный словесный товарный знак "СЕМЕЙНЫЙ" для индивидуализации хлебобулочных и кондитерских изделий; в спорный период комбинат использовал товарный знак при производстве и реализации таких товаров, как хлеб "Семейный" и кулич "Семейный".

Установив, что все товары 30-го класса МКТУ, в отношении которых обществом предъявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, относятся к хлебобулочным изделиям, имеющим общее назначение и сходный состав сырья, что свидетельствует об их общей родовой принадлежности, суды пришли к выводу об однородности производимых и реализуемых обществом товаров и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика.

Доказанность того, что комбинат фактически осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией хлебобулочных изделий, относящихся к товарам 30-го класса МКТУ "булки; хлеб; хлеб из пресного теста", и не осуществляет использование товарного знака в отношении таких товаров 30-го класса МКТУ, как "сухари, крекеры", явилась основанием для отказа в иске в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака для товаров "булки; хлеб; хлеб из пресного теста" и для удовлетворения иска в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440277 в отношении части товаров 30- го класса МКТУ "сухари, крекеры".

Выводы судов соответствуют положениям статей 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 41, 42 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на иную судебную практику не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова