Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 309-КГ16-14744 по делу N А71-13532/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 309-КГ16-14744

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016 по делу N А71-13532/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (далее - общество, победитель аукциона) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании недействительным решения от 05.10.2015 N РНП 18-185 и обязании управление исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Сарапульская межрайонная ветеринарная лаборатория" (далее - заказчик), установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что по результатам совместного аукциона в электронной форме на осуществление закупки каменного угля для нужд бюджетных учреждений Удмуртской Республики (протокол подведения итогов аукциона от 22.07.2015), заказчик не направил победителю аукциона проект контракта в установленный пятидневный срок.

На основании обращения общества антимонопольным органом вынесено решение и выдано предписание от 24.08.2015 о возложении обязанности на заказчика по завершению процедуры заключения контракта, во исполнение которого последним 27.08.2015 был направлен проект контракта в адрес общества.

В пятидневный срок проект контракта победителем аукциона подписан не был, заказчику направлено уведомление об отказе от контракта ввиду отсутствия у общества возможности представления возражений и утраты к нему интереса.

По итогам рассмотрения заявления заказчика управлением вынесено решение от 05.10.2015 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, пришли к выводу об отсутствии оснований у антимонопольного органа для принятия оспариваемого решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из недоказанности виновного уклонения общества от заключения контракта.

При рассмотрении спора установлено, что общество, отказываясь от заключения контракта, в возражениях указывало, что не смогло спланировать с обществом "РЖД" количество вагонов из-за допущенного заказчиком нарушения срока размещения проекта контракта. Управлением при вынесении оспариваемого решения принят во внимание только факт уклонения общества от заключения контракта без установления его вины и без исследования, в том числе обстоятельств необходимости своевременного заказа вагонов для перевозки угля.

Возражения управления основаны на ином толковании положений действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами судов.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова