Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 306-ЭС16-11830 по делу N А55-1648/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 306-ЭС16-11830

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Нехрапова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016 по делу N А55-1648/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коммерческий "Волга-Кредит" банк (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Нехрапов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении денежного требования (невозвращенного вклада) в размере 20 750 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нехрапов А.А. просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов (закрыт 29.04.2015); пропущен срок для обращения с заявлением в суд на решение конкурсного управляющего банком, оформленное письмом от 03.03.2015.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Нехрапову Алексею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.