Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12832 по делу N А40-130855/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12832

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "АЛЬБА" (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 по делу N А40-130855/2010, установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа "АЛЬБА" (далее - Общество) о признании неподлежащим государственной регистрации права собственности Общества на нежилое помещение общей площадью 229,3 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Строителей, д. 4, корп. 2, 1 этаж, помещение II, комн. 1-15, и о признании права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Интертрейдпрогресс" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.04.2011 признал право собственности города Москвы на указанное нежилое помещение и отказал в иске в части требования Департамента о признании неподлежащим государственной регистрации права собственности Общества на данное помещение.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 08.02.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и постановлением от 10.03.2016 решение отменил, признал право собственности города Москвы на спорное нежилое и отказал в удовлетворении требования о признании неподлежащим государственной регистрации права собственности Общества на указанное нежилое помещение.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.06.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 10.03.2016 и от 27.06.2016 в части признания права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение в силу пунктов 1 и 2 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) относится к муниципальной собственности.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 208, 217, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением N 3020-1, Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А40-24520/00-53-188 и А40-15317/01-91-170, признал право собственности города Москвы на нежилое помещение.

Суд исходил из следующего: здание, в котором расположено спорное нежилое помещение, включено в Перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, утвержденный Постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 и внесено в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы; спорное нежилое помещение относится к муниципальной собственности в силу пунктов 1 и 2 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1; договор купли-продажи спорного помещения от 31.03.1995, на основании которого за Обществом в 2003 году зарегистрировано право собственности, является ничтожной сделкой, совершенной в с нарушением требований законодательства о приватизации, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А40-15317/01 и А40-25420/00; Общество не представило доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект; лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности, на которое в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, поэтому несостоятелен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; решение суда об удовлетворении искового заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности истца на спорное недвижимое имущество.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу закрытого типа "АЛЬБА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева