Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2016 г. по делу N СИП-431/2016 "О прекращении производства по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 6 октября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 12 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оськиным П.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Козлова Геннадия Николаевича о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке от 08.04.2013 N 2013115363/13, об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности возобновить законное делопроизводство по патенту, с продлением срока исковой давности, если необходимо, до заключительного этапа - выдаче патента, об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать патент на изобретение (общую группу из трех заявленных, объединенных единым замыслом, одной природы происхождения) по формуле изобретения с тремя независимыми пунктами с определением конкретного срока выдачи. Патент "О том, как спасти пчёл от гибели зимой" с публикацией в Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-591/41);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Унчиков Н.В. (по доверенности от 09.09.2016 N 41-577-12).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Козлов Геннадий Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке от 08.04.2013 N 2013115363/13;

обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" и Федеральную службу по интеллектуальной собственности возобновить законное делопроизводство по патенту, с продлением срока исковой давности, если необходимо, до заключительного этапа - выдаче патента;

обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" и Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать патент на изобретение (общую группу из трех заявленных, объединенных единым замыслом, одной природы происхождения) по формуле изобретения с тремя независимыми пунктами с определением конкретного срока выдачи. Патент "О том, как спасти пчёл от гибели зимой" с публикацией в Российской Федерации.

Козлов Г.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

В судебном заседании представителем Роспатента и ФИПС заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Роспатента и ФИПС, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что заявителем была подана заявка от 08.04.2013 N 2013115363/13 на выдачу патента Российской Федерации на изобретение, которое имеет следующую формулу изобретения: "ОБЩАЯ ТЕМА - ПЧЕЛЫ ЗИМОЙ 1. КЛУБ ПЧЕЛ ЕСТЬ ЦЕЛОСТНАЯ СИСТЕМА - ОРГАНИЗМ. 2. ЛАЗЕЙКА - МЕСТО В УЛЬЕ, ГДЕ СОБЕРЕТСЯ И БУДЕТ ЗИМОВАТЬ КЛУБ. 3. КОЛПАК В УЛЬЕ НАД ЗИМУЮЩИМ КЛУБОМ КАК МЕХАНИЗМ ЗАЩИТЫ ОТ ХОЛОДА, УДАЛЕНИЯ ВЛАГИ И ВРЕДНЫХ ГАЗОВ".

По результатам патентной экспертизы, проведенной в отношении представленной заявителем 04.03.2014 уточненной формулы изобретения, решением Роспатента от 28.10.2015 Козлову Г.Н. было отказано в выдаче патента на изобретение по заявке N 2013115363/13.

Не согласившись с принятым решением Роспатента от 28.10.2015, Козлов Г.Н. обратился в Тимирязевский районный суд.

Определением Тимирязевского районного суда от 24.11.2015 (судья Полякова А.Г.) заявление Козлова Г.Н. возвращено заявителю, в связи с тем, что заявленные Козловым Г.Н. требования подлежат рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам, полномочия и порядок образования деятельности которого определены главой IV.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (том 1, л.д. 63).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Козлова Г.Н. в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, исходя из текста заявления, и приложенных к нему документов приходит к выводу о том, что заявителем фактически оспаривается принятое в административном порядке решения Роспатента от 28.10.2015 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2013115363/13, вследствие чего заявителем не была соблюдена процедура внесудебного (административного) порядка - обжалование решения Роспатента от 28.10.2015, путем подачи возражения в Палату по патентным спорам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом независимости судей при осуществлении правосудия (статья 120, часть 1) во взаимосвязи с принципами верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе и равенства всех перед законом и судом (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1) обусловливается требование единообразного применения норм Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов всеми судами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством справедливого правосудия, обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей; соответственно, в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные органы; одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство (Постановления от 2.02.1996 N 4-П, от 3.02.1998 N 5-П, от 16.03.1998 N 9-П, от 2.07.1998 N 20-П, от 6.07.1998 N 21-П, от 28.05.1999 N 9-П и от 11.05.2005 N 5-П).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как следует из пункта 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 названного Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ, в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

При этом согласно пункту 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Полномочия Роспатента как федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению. При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Между тем, исходя из положений пункта 3 статьи 1387 ГК РФ, решение Роспатента от 28.10.2015 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке от 08.04.2013 N 2013115363/13 подлежит обжалованию в административном (внесудебном) порядке, путем подачи соответствующих возражений в образованную при Роспатенте Палату по патентным спорам. В свою очередь, принятое по результатам рассмотрения такого возражения решение в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ может быть оспорено в суде.

Поскольку решение Роспатента от 28.10.2015 Козловым Г.Н. не было оспорено в административном порядке в соответствии с указанными выше нормами права, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из вышеизложенного отмечает, что право на судебную защиту Козлова Г.Н. в рассматриваемом случае не нарушается, поскольку он после соблюдения административного (внесудебного) порядка обжалования решения Роспатента вправе оспорить его в Суде по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, уплаченная Козловым Г.Н. государственная пошлина по чек-ордеру от 26.07.2016 операция N 56, подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по делу N СИП-431/2016 прекратить.

Возвратить Козлову Геннадию Николаевичу (Москва) из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 26.07.2016 операция N 56.

Определение по настоящему делу может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин