Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2016 г. N С01-680/2016 по делу N СИП-200/2016 Суд оставил без изменения решение об отказе в признании недействительным решения Роспатента, которым было отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку согласился с выводами нижестоящего суда об известности заявленного решения из уровня техники

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2016 г. N С01-680/2016 по делу N СИП-200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Староверова Николая Евгеньевича (г. Казань, Республика Татарстан) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2016 по делу N СИП-200/2016 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.)

по заявлению Староверова Николая Евгеньевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.12.2015, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.02.2015 об отказе в выдаче патента на изобретение "Парашютная система Староверова для упругих грузов" по заявке N 2013136177/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" (ул. Ленина, д. 4А, г. Королев, Московская обл., 141070, ОГРН 1025002032538).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-593/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

Староверов Николай Евгеньевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.12.2015, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 04.02.2015 об отказе в выдаче патента на изобретение "Парашютная система Староверова для упругих грузов" по заявке N 2013136177/11.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" (далее - общество "РКК "Энергия").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, со Староверова Н.Е. в доход федерального бюджета взыскано 300 рублей государственной пошлины за подачу заявления.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Староверов Н.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит названный судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы Староверов Н.Е. указал, что суд первой инстанции неправомерно признал идентичным изобретением другое изобретение по противопоставленному патенту Российской Федерации N 2429991, не имеющее с заявкой на изобретение N 2013136177/11 ни одного общего признака.

По мнению Староверова Н.Е., в заявленном изобретении отличительный признак "упругий элемент" отличается от признака "N упругих элементов, где N не менее двух" по противопоставленному патенту.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал его просьбу о привлечении незаинтересованного эксперта и его возражение против привлечения к участию в деле третьего лица - общества "РКК "Энергия".

В отзыве на кассационную жалобу общество "РКК "Энергия" просит в ее удовлетворении отказать, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Староверов Н.Е. и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, указал, что все доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Роспатента, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Староверов Н.Е. 01.08.2013 направил в Роспатент заявку N 2013136177/11 на выдачу патента на изобретение "Парашютная система Староверова для упругих грузов" со следующей формулой:

"1. Парашютная система для упругих грузов, содержащая парашют и груз, отличающаяся тем, что имеет между парашютом и грузом пружину.

2. Система по п. 1, отличающаяся тем, что пружина вакуумная.

3. Система по п. 2, отличающаяся тем, что вакуумная пружина представляет собой пневмоцилиндр.

4. Система по п. 2, отличающаяся тем, что вакуумная пружина представляет собой эластичную, пленочную или тканевую цилиндрическую полость, имеющую два торцевых днища и имеющую поперечные кольца.

5. Система по п. 4, отличающаяся тем, что днища соединены пружиной или удерживаются в сложенном состоянии с помощью крепления ограниченной прочности, например тонкой нити.

6. Система по п. 1, отличающаяся тем, что имеет параллельно пружине страховочный трос.".

По результатам проверки патентоспособности заявленного изобретения Роспатентом 04.02.2015 было принято решение об отказе в выдаче патента на изобретение ввиду того, что изобретение по заявке N 2013136177/11 не соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку совокупность существенных признаков пункта 1 формулы изобретения по этой заявке (парашютная система, содержащая парашют и пружину, расположенную между парашютом и грузом) полностью известна из уровня техники, а именно из патента Российской Федерации N 2429991 на изобретение "Устройство для мягкой парашютной посадки груза на посадочную поверхность", которое имеет следующую формулу:

"Устройство для мягкой парашютной посадки груза на посадочную поверхность, содержащее парашют, фал, соединяющий парашют с грузом, автоматический замок фала, датчик высоты, блок управления, кабельную сеть, соединяющую датчик высоты, блок управления и автоматический замок фала, отличающееся тем, что на участке фала с автоматическим замком фала параллельно автоматическому замку фала жестко закреплен блок линейных упругих элементов, состоящий из N (N 1) линейных упругих элементов с заданными характеристиками, из которых М (N M 0) линейных упругих элемента блока линейных упругих элементов содержат автоматический замок линейного упругого элемента, подключенный кабельной сетью к блоку управления.".

Не согласившись с принятым решением, Староверов Н.Е. 01.04.2015 обратился в Роспатент с соответствующим возражением.

По результатам рассмотрения возражения Староверова Н.Е. Роспатент пришел к выводу о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "новизна".

Однако на заседании коллегии палаты по патентным спорам 16.10.2015 было установлено, что ряд существенных признаков формулы предложенного решения включен в зависимые пункты формулы (пункты 4 и 5), в связи с чем Староверову Н.Е. было предложено внести изменения в формулу изобретения.

Староверов Н.Е. 16.11.2015 представил в Роспатент уточненную формулу изобретения:

"1. Парашютная система для упругих грузов, содержащая парашют и груз, отличающаяся тем, что имеет между парашютом и грузом вакуумную пружину, представляющую собой эластичную, пленочную или тканевую цилиндрическую полость, имеющую два торцевых днища и имеющую поперечные кольца.

2. Система по п. 1, отличающаяся тем, что днища соединены пружиной или удерживаются в сложенном состоянии с помощью крепления ограниченной прочности, например тонкой нити.".

С учетом поступления уточненной формулы материалы заявки были направлены для проведения дополнительного информационного поиска, по результатам проведения которого был подготовлен отчет и заключение, согласно которому парашютная система, охарактеризованная в уточненной формуле изобретения, соответствует условиям патентоспособности.

Учитывая изложенное, Роспатент решением от 31.12.2015 отменил решение от 04.02.2015 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2013136177/11 и принял решение о выдаче патента с формулой, представленной заявителем в корреспонденции от 16.11.2015.

Не согласившись с указанным решением Роспатента и исходя из соответствия заявленного изобретения с первоначальной формулой условию патентоспособности "новизна", Староверов Н.Е. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует закону.

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент с учетом содержания независимого пункта первоначальной формулы изобретения по заявке N 2013136177/11 и патента Российской Федерации N 2429991 пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "новизна", так как в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем, в том числе наличие упругого элемента (пружины), в связи с чем заявителю было предложено внести изменения в формулу изобретения.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что решение от 31.12.2015 принято Роспатентом с учетом представленной Староверовым Н.Е. уточненной формулы заявленного изобретения, что может свидетельствовать о том, что на момент рассмотрения возражения Староверов Н.Е. не настаивал на первоначальной формуле изобретения (письмо с приложением уточненной формулы изобретения, поступившее в Роспатент 16.11.2015, возражений относительно изменения формулы не содержит). Суд отметил, что Староверов Н.Е., имея возможность настаивать на выдаче патента на изобретение с первоначальной формулой, такой возможностью не воспользовался.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение (01.08.2013) при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентным и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений), в части, не противоречащей ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Как следует из подпункта 1 пункта 24.5.2 Административного регламента, проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы.

Изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем (подпункт 4 пункта 24.5.2 Административного регламента).

Пунктом 4.9. Правил рассмотрения возражений предусмотрено, что при рассмотрении возражения коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5.1 Правил рассмотрения возражений в случае отмены оспариваемого решения при рассмотрении возражения, принятого без проведения информационного поиска или по результатам поиска, проведенного не в полном объеме, а также в случае, если патентообладателем по предложению палаты по патентным спорам внесены изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца, решение палаты по патентным спорам должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно установил, что из уровня техники (изобретение по патенту Российской Федерации N 2429991) известно средство, которому присущи все признаки решения, охарактеризованного в независимом пункте первоначальной формулы заявленного изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента и суда первой инстанции о том, что разное количество упругих элементов (пружин) в сравниваемых технических решениях не исключает несоответствие заявленного изобретения условию "новизна", так как для такого вывода с учетом положений подпунктов 1 и 4 пункта 24.5.2 Административного регламента достаточно наличия в противопоставленном техническом решении хотя бы одного такого упругого элемента.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал идентичным изобретением другое изобретение по противопоставленному патенту Российской Федерации N 2429991, не имеющее с первоначальной заявкой на изобретение N 2013136177/11 ни одного общего признака, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам во внимание.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о соответствии решения Роспатента закону и иным нормативным правовым актам.

Содержащийся в кассационной жалобе довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в настоящем случае основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле специалиста и необоснованным привлечением к участию в деле общества "РКК "Энергия".

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Как отмечено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле. В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции такой необходимости не усмотрел.

Само по себе непривлечение специалиста не свидетельствует о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом первой инстанции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество "РКК "Энергия" было обоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как итоговый судебный акт мог затронуть права или обязанности указанного лица.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Учитывая предоставление Староверову Н.Е. определением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2016 отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы по существу, а также результаты рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2016 по делу N СИП-200/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Староверова Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать со Староверова Николая Евгеньевича в доход федерального бюджета 150 (Сто пятьдесят) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев